Participación | Consejos Sectoriales

Consejo Sectorial de Igualdad

El Consejo Sectorial por la Igualdad es un órgano de participación e información, coordinación y cooperación, control y asesoramiento, de naturaleza consultiva y propositiva de ámbito municipal en temas de igualdad y diversidad entre géneros.

Acta de la sesión plenaria del Consejo Sectorial de Igualdad de Zaragoza
Sesión Ordinaria del día 10 de abril de 2018


Presentación y asistentes

En la sala del Comedor de la Casa Consistorial, siendo las diez horas y diez minutos del día diez de abril de dos mil dieciocho, se reúne el Pleno del Consejo Sectorial de Igualdad, con la asistencia de los miembros siguientes: Dña. Luisa Broto Bernués, Consejera de Presidencia y Derechos Sociales, quien ejerce como Presidenta, en sustitución de Dña. Arantza Gracia Moreno; Dña. Reyes Campillo Castells, representante del Grupo Municipal Popular; Dña. Dolores Campos Palacio, representante del Grupo Municipal Socialista; Dña. Cristina García Torres, representante del Grupo Municipal Ciudadanos; Dña. Ruth Pina Jiménez, representante del Grupo Municipal Chunta Aragonesista.

Asisten, asimismo, D. Ignacio Celaya Pérez, Coordinador del Área de Derechos Sociales; Dña. Ana Gaspar Cabrero, Jefa del Servicio de Igualdad; Dña. Pilar Maldonado Moya, Jefa de la Oficina Técnica de Transversalización de Género; Dña. Sara Merci, Asesora de la Concejala Delegada de Educación e Inclusión; Dña. Asunción Heras Íñiguez, Jefa del Servicio Administrativo de Derechos Sociales, quien actúa como Secretaria del Consejo.


Orden del día


  • Aprobación, si procede, del acta de la sesión celebrada el día 13 de febrero de 2018.
  • Estudio de la propuesta de la Presidencia en relación a qué personas y entidades formarán parte del Consejo Sectorial de Igualdad.

Desarrollo de la sesión


1.-Aprobación, si procede, del acta de la sesión celebrada el día 13 de febrero de 2018.

La Sra. Presidenta interviene para manifestar que está sustituyendo a la señora Gracia como presidenta y que en relación con el acta tiene que hacer las siguientes consideraciones:

  • Que el texto del acta debe de estar sujeto a los criterios de redacción incluidos en la Instrucción sobre indicaciones para el uso de un lenguaje inclusivo y no discriminatorio
  • Y que en relación al penúltimo párrafo del acta, la Sra. Gracia quiere que conste que ella no estaba de acuerdo con que hubiera una limitación por sectores de entidades que hubieran solicitado su inclusión en el Consejo.

La Sra. García Torres aclara que la señora Gracia dijo que efectivamente la concejala lideró el debate para intentar hacer el Consejo lo más plural posible, para que entrasen todos los sectores posibles, entendiendo que era lo mejor. También se habló en la reunión de que algún sector tenía quizás más representación que otros; así como que existía la opción de que si se quería que fuese más plural, ampliarlo a más de 25, también estaba ahí esa posibilidad.

Sra. Campos Palacio y la Sra. Campillo aclaran que, aunque la señora Gracia mostró su disconformidad, sí que hubo acuerdo de limitación a un máximo de tres entidades por sector. En ese sentido, la señora Campillo especifica que no admitirá una modificación del acta, porque entiende que el punto está bien redactado. Las tres manifiestan que lo que sí cabe es que en el acta de esta sesión figure la disconformidad de la señora Gracia en relación a lo acordado.

La Sra. Pina interviene para puntualizar que de lo que se habló es de cómo se dividían los sectores. La situación es que había una serie de entidades que estaban un poco sobrerrepresentadas, como el colectivo LGTB, en comparación con las que trabajan más directamente con mujer, pero lo que no se acordó es, por ejemplo, qué se hacía con las entidades que trabajan con trans, si se incluían dentro de LGTBIQ o no, o si cuando se habla de familias trans se entiende o no que son LGTBIQ. Son preguntas que quedaron sobre la mesa. Luego lo de cerrar a tres entidades quedó abierto en cuanto a la definición de los sectores.

La Sra. Campillo cree que la señora Gracia debe de pensar que puede tener un problema con algunas asociaciones, pero entiende que igual que en ese momento decidieron tachar a cinco entidades y lo hicieron sin ningún remordimiento, porque entendían que no se ajustaban a los requisitos, o que les parecía que seis entidades de discapacidad eran demasiada representación y solo se dejó una, pues de la misma forma se acordó que hubiese tres como máximo por sector.

La Sra. Campos dice que en la reunión, sobre un listado, se habló de criterios, y con esos mismos criterios se eliminaron una serie de entidades y se vio que había ciertas disfunciones a la hora de hacer propuestas de entidades. Entonces se pensó en intentar hacer un consejo que fuese más representativo. Se detectó una sobrerepresentación de unos colectivos frente a otros; como consecuencia se quedó en ir avanzando en hacer una primera criba en entidades que se considerasen que no entran porque en sus estatutos no están los objetivos de trabajar por la mujer, o por sus trayectoria u otras razones. Luego sí que se acordó, aunque la Sra. Gracia no estaba de acuerdo, poner un límite de tres entidades por sector e intentar que los propios colectivos afectados se pusieran de acuerdo en estar unos en el Consejo y tal vez otros en comisiones de trabajo, etc.

En otro orden de cosas, la Sra. Gaspar refiere que en el penúltimo párrafo de la primera página figura que quien responde a la señora Campos es la señora Maldonado, pero en realidad es ella.

La señora Presidenta propone que se someta a votación el acta con las consideraciones expresadas en el debate y que se resumen en que:

  • El texto del acta se entienda que debe de estar sujeto a los criterios de redacción incluidos en la Instrucción sobre indicaciones para el uso de un lenguaje inclusivo y no discriminatorio
  • Que la Sra. Gracia no estaba de acuerdo con la limitación a tres entidades por sector
  • Y que se recoja la corrección de los nombres indicada por la Sra. Gaspar.

Se aprueba el acta por unanimidad con las puntualizaciones expresadas.

2.- Estudio de la propuesta de la Presidencia en relación a qué personas y entidades formarán parte del Consejo Sectorial de Igualdad.

La Sra. Merci entrega documentación y explica que se trata de la lista que envió la señora Gracia que recogía las entidades e instituciones que salieron en la anterior reunión, con el añadido de que en una tabla aparece la propuesta que ahora se hace.

El Sr. Celaya recuerda que se dio otro plazo sobre la lista que envió la señora Gracia y que no ha llegado ninguna aportación de los grupos municipales. Como apreciaciones previas a la explicación de la prouesta que se trae a debate, aclara que todos saben que este -como se ha visto en el Consejo sectroial de acción social, es un tema complicado, porque es obvio que la elección de entidades es compleja. Se trata de hacer una composición de este Consejo que sea representativa, abierta y funcional. Para partir de una base clara, resume: De las 23 entidades iniciales se eliminaron 6 por no cumplir los requisitos y se han añadido 2 nuevas que presentaron solicitud. Se parte por lo tanto en esta reunión de 19 entidades.

La Sra. Gaspar reitera y explica sobre el mismo tema, que en el primer listado de la reunión del 13 de febrero -como ha explicado Nacho- se quedó en 17 entidades. El 14 de febrero se presentan por solicitud la Asociación Clásicas y Modernas y la Asociación Somos + Mujeres sobrevivientes de la violencia machista. En la reunión anterior se quedó en que se hacía una propuesta de asociaciones y entidades a invitar y se quedaba a la espera de respuesta y posibles aportaciones de los grupos municipales, que no se han producido.

Prosigue el Sr. Celaya. De acuerdo con la Sra. Gracia, en una reunión técnica a la que asistimos yo mimso, la Sra. Merci, la Sra. Maldonado y la Sra. Gaspar, se elaboró una propuesta que es la que hoy se trae aquí, para que, tras escuchar las propuestas de los grupos, hacer el listado definitivo.

La Sra. Campillo matiza que no hay un acuerdo inicial de 19 entidades, ya que no se cumple lo que antes se ha dicho en relación con el acta, y es que haya tres por sector.

La Sra. Merci propone dejar a un lado, de momento, el tema de LGTBIQ y avanzar en el listado.

La Sra. Pina interviene para decir que sin entrar a decir que las 19 son un bloque cerrado, el asunto está en la propuesta de entidades y la pregunta es si hay que añadir alguna más o hay que quitar alguna, y luego si se hace lo de tres entidades por sector o qué criterio se sigue.

El señor Celaya presenta la propuesta técnica de invitación para la inclusión de asociaciones y entidades para someterla a la consideración y debate de los miembros del Consejo: En ella se incluye Themis, ya que es una organización de mujeres juristas; la Fundación del Secretariado Gitano, por toda la importancia que tiene en este momento la mujer gitana, y Médicos del Mundo, sobre todo por el tema de trata y prostitución. Sobre el colectivo Lefrig, es un colectivo de jóvenes saharauis, y la propuesta es de no incluirlo, porque en sus estatutos no está recogido el tema de la igualdad; tras hablarlo con ellas, saben que en cualquier momento pueden solicitar el ingreso. En relación con la Coordinadora de Organizaciones Feministas, en realidad no es una organización, o sea tampoco está en el Registro de Entidades luego la propuesta técnica es que no, ya que intenta ser honesta con la norma, aunque está sujeto a su decisión aquí. FAPAR tampoco se incluiría, porque no conecta con el caso concreto de la igualdad. En el caso de CERMI existe un problema, hay una entidad que es Amanixer que ya es de discapacidad y nosotros desde la parte técnica planteamos para su reflexión si se supone que recoge toda la discapacidad o es mejor hablar con CERMI y que decidan si CERMI, que es una entidad de tercer grado que recoge entidades de segundo grado, o sea, se agrupan las cuatro discapacidades, o Amanixer representando a toda la discapacidad. Por último la Fundación El Tranvía, a pesar del convenio Tramalena, tampoco es una entidad que conecte con la igualdad. Por todo esto, en las cuentas técnicas saldrían 19 más cuatro, si CERMI entrara, en total 23.

Desde el punto de vista técnico y en relación con el ámbito LGTBIQ, considera que:

  • Es importante la reflexión de la señora Pina, ya que es un tema que tiene varios ámbitos y muchas formas de abordarlo, por lo que si se atiende a la acotación de tres máximo por sector, habría que acotar que es cada sector.
  • Si hay 23, hasta llegar a 25 parece difícil decirle que no a alguien que lo ha pedido. Por otra parte, técnicamente no había criterio ninguno para seleccionar.

La propuesta entonces es que se quedara en 23, quedarían por entrar dos en el futuro, y que fueran las dos que primero lo pidieran si cumplían los requisitos.

La Sra. García apunta que dentro de los criterios que se marcaron hay que ser un poco flexibles, ya que hay ámbitos en los que una sola entidad sería suficiente para representarlo, como es el caso de Fundación Secretariado Gitano, que representa a todo el colectivo gitano; en otro tipo de ámbitos quizá haga falta que estén las tres entidades, pero que no sea obligatorio lo de tres entidades por ámbito o sector. En el caso de la discapacidad incluiría a CERMI, ya que para ella sería importante que estuviera, pero a lo mejor con dos asociaciones ya estaría suficientemente representa la discapacidad. El criterio de dos, una o ninguna es muy flexible, lo importante es que el objetivo que a marcar sea que estén representados los máximos sectores posibles.

En el caso de los LGTBIQ, Ciudadanos entiende el colectivo trans a lo mejor no representa a todo el colectivo LGTBIQ y es necesario meter más colectivos, quizá en este caso sí que hay que ampliar un poco el abanico. En definitiva, que hay que ser flexibles a la hora de hablar del límite de tres en los ámbitos, porque hay ámbitos que pueden estar representarlos con una asociación y otros ámbitos en los que sean necesarias más asociaciones.

La Sra. Presidenta apunta algunas reflexiones: Se está constituyendo un Consejo nuevo, lo que se decida aquí va a delimitar el futuro y por eso apoya la posibilidad que plantea la Sra. García. Las ciudades mutan y también su realidad, la realidad actual zaragozana es que todo el colectivo LGTBIQ tiene mucha importancia. Plantea la fórmula de poder hacerlo rotatorio y si se viera -porque la ciudad cambia y las organizaciones cambian y hay una demanda y una presencia social- que alguna entidad tiene interés y cumple los requisitos, aunque esté el límite por sectores cubierto, pues que se le permita entra el siguiente semestre, por ejemplo. Los mecanismos para que las entidades entren o salgan y dónde poner los límites, es bueno poder plantearlos en esta reunión y que quedaran claros, para que nadie pueda decir que en este consejo no se parte de la igualdad de condiciones que todos.

La Sra. Merci precisa que el tema LGTBIQ es una de las cuestiones más complejas. En primer lugar, venía con la idea de que si se decidió que hay un máximo de entidades por sector y alguna de las que lo han solicitado tienen que quedar fuera, excluidas, no hay un reglamento que lo respalde, es difícilmente justificable. En segundo lugar, se está diciendo que no a unas entidades que cumplen con los requisitos que están en el Reglamento, entonces es un poco raro también, porque se habla de un Consejo en el que se busca la participación de la gente, y eso parece que es bastante contradictorio y muy poco justificable. En tercer lugar, cómo se elige a qué entidad se excluye del Consejo si todas cumplen los requisitos.

Ella no entiende que haya que limitar de esta manera la participación, pero incluso si compartiera eso, no ve de qué manera se puede excluir, siendo que además, teniendo en cuenta la propuesta hecha por el Coordinador, se llega a 23 entidades y cómo se le dice al alguien no va a estar y hay sitio para más entidades. Se mire como se mire, cree que no se puede justificar eso. Ella propone que las entidades que lo han solicitado y que cumplen con los requisitos, que se quedarán todas, y todavía habría espacio para más.

La Sra. García matiza que la única justificación sería que ya están representadas por otra entidad, pero si no están representadas por otra entidad qué justificación se puede dar. En relación con el colectivo LGTBIQ, si había seis y se definen aquí los sectores que representan, si hay alguna que se duplica se justifica porque ya está representada con este colectivo, pero si no está representada ahí viene la duda de cómo justificar que no entre.

La Sra. Campillo Castells recalca que en el caso de ámbito LGTBIQ está sobrerrepresentado, porque supone un 26%; de los 23 miembros va a haber 6 de este ámbito. Opina que un 26% del total de de asociaciones es excesivo. Costó el otro día llegar a un acuerdo de tres entidades por sector; con los sindicatos se tuvo que llegar a un acuerdo de que rotaran; si las entidades no se ponen de acuerdo no es que se les excluya habiendo hueco, es que seguro que hay muchas entidades que no se han enterado de que se está formando el Consejo de Igualdad y a lo mejor habría que revisar a ver si no faltan o no faltan entidades. Se mantiene en lo expresado en la anterior reunión y opina que no cree que sea bueno para un Consejo de Igualdad que nace el que esté sobrerrepresentado un sector.

La Sra. Gaspar aclara que ha habido publicidad a todo el tejido asociativo, que salió en la página web, también en redes sociales, tanto en la red social del Servicio de Igualdad, como Facebook, Twitter, y también se envió a los listados de asociaciones que maneja el Servicio de Igualdad..

La Sra. Campos Palacio no entiende que haya una aprobación de criterios en una primera reunión y en la siguiente reunión se baraje otro criterio porque a la proponente no le gusta el cambio. Cree que la solución apuntada por la Sra. Presidenta es correcta, que roten, que sea una representación que se distribuyan entre ellas.

Señora Presidenta indica que se ha hecho una propuesta técnica y este es el foro en el que se tiene que tomar una decisión. Hay que tener en cuenta que la normativa que lo avala es el Consejo de Ciudad y que el límite es 25. Y plantea que, ante la disyuntiva del principal escollo, que es la sobrerrepresentación de un colectivo o de una serie de colectivos, se tenga en cuenta la posibilidad de que se haga algo rotatorio o que se utilice cualquier otro criterio, como el de presentación de solicitud, pero que se haga de forma clara y paritaria, intentado hacerlo de manera que queden representadas todo el arco de entidades que trabajan por la igualdad.

A la Sra. Campos le parece correcto el criterio expresado por la Sra. Presidenta, de entrar los que primero vinieron y luego una rotación; cree que así las entidades verán que hay un equilibrio y que nadie sobra, pero que hay un funcionamiento y que se puede dar juego a todo el mundo de una manera equilibrada.

La Sra. Maldonado cree que si se aprueba eso se debería de incluir en el Reglamento, porque no lo recoge. Entiende que el Reglamento es muy abierto, en el sentido de que todo el mundo puede solicitarlo, luego se lleva al próximo consejo y se aprueba. La experiencia que se tiene en el Consejo de Acción Social debería de servir para añadirlo al Reglamento, y aprobarlo también antes incluso de que se convoque a todo el mundo, porque entonces las reglas del juego estarán claras.

La Sra. García no está de acuerdo, le parece bien que se haga un sistema rotatorio, pero entiende que hay que justificarlo y ahora mismo no se puede justificar, porque no se cumple el cupo de las 25. No ve problema en que entren, pero si se dice que se va a hacer rotatorio, porque es un sector que está sobrerrepresentado, hay que justificarlo.

La Sra. Gaspar cree que hay que recordar el objeto del Consejo, porque si el objeto es que se configura como una herramienta fundamental en la lucha contra la discriminación por razón de género, por la igualdad y la diversidad de género, lo que estamos haciendo es poner límite a las asociaciones LGTBIQ. La Asociación Deportiva Cierzo Prolgtb+ no representa a Towanda, por ejemplo, porque la Asociación Deportiva Cierzo es para la visibilización deportiva. Lo mismo sucede con Visión Trans y Chrysallis Aragón, son asociaciones que dentro están dentro del colectivo trans pero es otro tipo de configuración. Están entonces las dos vertientes, porque no es un Consejo Sectorial de Igualdad desde la perspectiva de género de mujer – hombre, sino desde la diversidad de géneros, con lo cual ha habido seis asociaciones LGTBIQ, cada una con su idiosincrasia y su particularidad, y no cree que técnicamente haya justificación para elegir un sistema rotatorio, porque si no se hubiese puesto en la norma, de la misma forma que se puso lo de las instituciones.

La Sra. Merci sostiene lo mismo. Entiende que no hay que tener miedo a una supuesta sobrerrepresentación de un colectivo, no le parece que vaya a ser un problema a la hora de la gestión en el Consejo; y además tampoco hay herramientas legítimas para excluir alguna de esas entidades. Cree que no no hay problema en que haya cinco o seis entidades del colectivo LGTBIQ, que además son distintas entre sí, que no hacen lo mismo. Este Consejo tiene una visión un poco más amplia que lo que se consideraba igualdad entre hombre y mujer. El hecho de que existan seis entidades que piden entrada quiere decir que en el tejido asociativo de la ciudad estas entidades tiene mucho trabajo. Insiste en que si se pretende recoger la participación que hay en el tejido social tienen que estar en el Consejo, y no cree que en eso haya problema.

La Sra. Pina ve un problema de concepto. Hay un concepto del propio Consejo en la forma de igualdad, el concepto del que en un principio emana este Consejo que es el de la moción del PSOE, que se presenta como consejo de mujer y va evolucionando y formándose de una forma diferente. En relación con las distintas entidades, las casuísticas son diferentes, por un lado las LGTBIQ son entidades totalmente diferentes, que trabajan de una forma diferente y están formadas por gente diferente; las entidades como CERMI es completamente diferente, porque es una asociación que a su vez incluye a otras, es una supra asociación, y los sindicatos son todavía una cuestión más diferente, porque aquí en el Reglamento se indica que era un representante únicamente y que quedó en que se organizasen ellos. Son tres temas que hay que tenerlos en cuenta de una forma diferente. El asunto en relación con el Consejo es el concepto, hay que ver si realmente pierde peso la cuestión de mujer en favor de la cuestión general de diversidad y esa es la apuesta.

La Sra. Campos piensa que está perdiendo peso por una sobrerepresentación. Cuando el PSOE lo presentó no se excluía absolutamente a nadie, mantienen una buena relación con muchos colectivos, pero se pensaba en los sanitario, en lo laboral, en lo educativo, en lo social, en identidad de género, en varias variables.

La Sra. Pina responde que no se trata de eliminar a alguien, sino del concepto sobre el que se basa el eje fundamental, uno es el concepto mujer y el otro es diversidad. Entiende que si se plantea en este momento la modificación del Reglamento para aplicar unos criterios de entrada o no y circunscribir a tres entidades por sector y dar una justificación, igual podría plantearse el sistema de rotación.

La Sra. García opina que si se hubiese llenado el cupo de 25 sería justificable decir a las seis entidades que queremos representar muchos más sectores y que lo normal es que estén tres e ir rotando. Pero, siendo que queda sitio, hay que justificarlo. Otra opción que plantea es que si en algún momento entrasen dos más y hubiese una lista de espera de 10 entidades que quieren entrar representando a otro sector, entonces sí que diría que entrasen las seis, pero con la condición de que en un futuro deberían quedarse en tres, por haber más colectivos esperando su entrada

La Sra. Campillo replica que entonces cuál es el procedimiento de salida. Explica que es el mismo caso que sucedió en el Consejo Sectorial de Acción Social, que había hueco hasta los 25, se presentaron dos entidades, cumplían los requisitos y no se les dejó entrar porque no quería la Presidenta, y resulta que aquí todavía se está en proceso de formación del Consejo y se tiene que justificar. Aquí se está viendo que un 26% va a ser solo de un sector, cuando la igualdad es mucho más que eso.

La Sra. Pina matiza que esas seis no son iguales. No es lo mismo Somos LGTB+ de Aragón que Chrysallis Aragón. Se dijo en la primera reunión: tres entidades que puedan ser de deporte, tres que puedan ser de cultura, tres que puedan ser LGTBIQ, pero siempre y cuando se dedicaran a lo mismo. No es lo mismo. No se puso sobre la mesa si eran trans, eran LGTBIQ o si eran desde la óptica de la familia.

La Sra. Campillo reitera que en el Consejo de Acción Social no se les dejó entrar.

El Sr. Celaya puntualiza que no es que no se les dejara entrar por que sí, decidió todo el Consejo que no entrasen. Que esto ya se ha discutido muchas veces y es mezclar los consejos.

La Sra. Presidenta interviene para dejar claro que este asunto se tiene que cerrar de manera consensuada, lo mejor posible y el consenso se consigue cediendo en algunas partes para ganar todos. Hay una limitación de 25, va a ser muy difícil que a una asociación que ha hecho una petición y no se ha cubierto el cupo se le niegue la entrada. Dentro de los límites que existen en este Consejo, que emana del Consejo de Ciudad y es muy laxo, hay que cerrar el tema en la medida de lo posible. Entiende que las organizaciones LGTBIQ tienen una presencia, habrá que articular algún sistema si no pueden estar cinco o seis, porque nos hemos dotado de un límite de tres y habrá que debatirlo aquí, igual que puede ocurrir con entidades deportivas u otras que tengan que ver con minorías étnicas etc. Nunca se conseguirá todo al ciento por ciento, pero si nosotros estamos de acuerdo bienvenido sea, y ya se perfeccionará este sistema.

La Sra. Presidenta transmite su intención de abandonar la sesión por verse obligada a atender un compromiso ineludible con un Patronato, pero pide que la reunión continúe sin su presencia, con el fin de avanzar en el proceso de fijación de las entidades que formen parte del Consejo, ya que en el caso de que se llegase a acuerdos, estos siempre podrían ser ratificados en la siguiente sesión.

Se da por finalizada la sesión siendo las doce horas del día de la fecha, levantando la presente Acta de orden y con el visto bueno de la Sra. Presidenta, en prueba de lo tratado y acordado.

Vº. Bº.
LA PRESIDENTA,
Fdo.: Luisa Broto Bernués
LA SECRETARIA,
Fdo.: Asunción Heras Íñiguez

Anexos