Consejo de la Ciudad

Anexo al Acta de la sesión plenaria del Consejo Sectorial de Igualdad de Zaragoza
Sesión Ordinaria del día 10 de abril de 2018

Presentación y asistentes

Tras la finalización de la sesión del Consejo Sectorial de Igualdad, siendo las doce horas y tres minutos del día 10 de abril de dos mil dieciocho, continúa una reunión con el objeto de acercar posturas en el proceso de fijación de las entidades que formen parte del Consejo. Se cuenta con la presencia de Dña. Reyes Campillo Castells, representante del Grupo Municipal Popular; Dña. Dolores Campos Palacio, representante del Grupo Municipal Socialista; Dña. Cristina García Torres, representante del Grupo Municipal Ciudadanos, y Dña. Ruth Pina Jiménez, representante del Grupo Municipal Chunta Aragonesista.

Asisten, asimismo, D. Ignacio Celaya Pérez, Coordinador del Área de Derechos Sociales; Dña. Ana Gaspar Cabrero, Jefa del Servicio de Igualdad; Dña. Pilar Maldonado Moya, Jefa de la Oficina Técnica de Transversalización de Género; Dña. Sara Merci, Asesora de la Concejala Delegada de Educación e Inclusión; Dña. Asunción Heras Íñiguez, Jefa del Servicio Administrativo de Derechos Sociales, quien actúa como Secretaria.

Desarrollo de la sesión

La Sra. Pina, retomando la cuestión de los criterios expuesta en la sesión que acaba de celebrarse, cree que el problema que surge es qué criterio utilizas para decir que no, y también cómo va a haber una rotatividad en general, porque existen mecanismos para entrar pero no mecanismos para salir. También, por ejemplo, si una entidad forma parte del Consejo y no viene, qué pasa.

La Sra. Gaspar opina que quizá estos temas se podrían abordar desde la Comisión Permanente, pero una vez que el Consejo esté en marcha.

La Sra. Maldonado es partidaria de que las cosas se dejen claras en este momento, aunque cueste un poco más. Entiende que hay dos tipos de límites, uno es el límite total de 25, salvo que se amplíe, y el límite por sectores. Según el Reglamento no hay un límite a la totalidad, podría ser todo el mundo, y después se podrá decidir quiénes sí y quiénes no. Hay unas condiciones por las que una entidad cesa, pero también eso habría que verlo y llevarlo a rajatabla desde el principio, porque si no se va dejando y una vez que se deja una vez ya luego nadie se va. Y luego está el asunto de si se limitan los sectores o no. Si se limitan, lo mejor incluso sería nombrar los sectores, porque también hay una duda sobre lo que es un sector o lo que no es un sector, porque parece que hay diferencias en las opiniones; habría que definir qué sectores interesan y si dentro de ellos hay límite de entidades. Todo esto que ahora puede llevar un tiempo, pero facilitará el futuro del Consejo.

En este momento abandona la reunión la Sra. García.

Las Sra. Campos manifiesta que aquí hay un problema, y en eso coincide con la Sra. Campillo, hay un problema de sectarismo y quiere que conste en acta. Cree que si lo pidieran otros colectivos habría otro tipo de argumentos. Valora que quedan huecos y entonces si quedan huecos la idea es que participen cuantos más mejor. Por su parte cuantos más estén mejor, pero que por parte de la propuesta del Gobierno hay un sesgo por extrañas razones, quiere que conste que hay un sesgo que hace que los demás lo vean con con una cierta prevención. Expresa que desde su partido están trabajando desde hace muchos años por la identidad de género y hacen un montón de cosas, entre otras una ley llevada por el Gobierno a las Cortes y que va a salir adelante con el apoyo de la mayoría. Cree que lo que sucede es un problema de ajuste lógico en algo que nace y que hay que hacer un esfuerzo en darle una solución.

Entiende que quizá sería mejor valorar que no hubiera una limitación de socios, porque quizá luego haya peticiones de entidades, una vez que el Consejo empiece a trabajar y resulte que en el momento de la composición haya un tabique y no puedan entrar. Quizá se ganaría dándole una flexibilidad por otro lado y no ceñirse a lo que en su momento se pretendió; a lo mejor es una propia decisión decir que teniendo en cuenta las peticiones y teniendo en cuenta la casuística, consideramos que se queda la puerta abierta para aquellas entidades que cumplan un determinado criterio.

La Sra. Maldonado replica que le parece un poco fuerte lo del sectarismo. Quizá sea más un no acuerdo o no haber aclarado bastante el planteamiento inicial del Consejo Sectorial de Igualdad, quizá no se ha debatido bien qué es lo que queremos, cuál es el concepto; porque parece ser que en la mesa hay dos líneas básicas, el colectivo más LGTBIQ, de identidad de género, y luego el colectivo de la igualdad en otro sentido más de mujer.

La Sra. Campos precisa que un sentido tan amplio tan amplio que no se había entrado a valorar en qué sentido, solo en el sentido de igualdad.

La Sra. Gaspar hace hincapié en que en el Reglamento pone se convierte en un espacio al que puedan llegar propuestas de igualdad y de defensa del colectivo LGTBIQ, o sea, que directamente está nombrando en todo el Reglamento a este colectivo. Con lo cual, que haya seis asociaciones, las que hay en la ciudad, de este colectivo es lógico que quieran pertenecer al Consejo, porque hay un reglamento específico que los recogen a ellos.

La Sra. Campos aclara a efectos del contexto, que eso fue un añadido a la propuesta inicial del PSOE. También dice que el Consejo Sectorial de Medio Ambiente tiene más de 100 participantes y que estamos aquí enrocándonos en una disputa siendo que al final el sector más representado será el que acuda a las reuniones.

La Sra. Pina le da la razón, pero hay que tener en cuenta que los primeros que han respondido a la llamada del Consejo de Igualdad son estas entidades, y es verdad que las entidades de mujer lo han hecho un poquito más tarde y yendo a buscarlas a casa.

El Sr. Celaya explica que se pretende buscar soluciones sencillas a problemas complejos. Cree que todos están de acuerdo en que es una buena noticia el que haya mucha gente que quiera participar. Sobre el tema de la limitación a tres, más allá de la decisión tomada, que estas seis entidades no son del mismo ámbito y habría que decidir qué ámbitos. Opina que le parece un ejercicio de sensatez y de madurez democrática pasar el testigo al propio Consejo y que los que formen parte del ese Consejo decidan.

Lo del sectarismo yo lo llevaría más al proceso que se ha seguido, porque nace de una idea que plantea el PSOE en su día y ha ido derivando y al final se ha aprobado con consenso porque la misma vida ha ido derivando por otros derroteros, yo sigo viendo como positivo que se pueda responder a lo que está ocurriendo en la sociedad. Propone no hurtar los debates a la gente que venga, decidir los debates que estamos 23 entidades, si se incluye CERMI, seguir adelante y contarles a las que vengan lo que ha pasado, con total normalidad.

La Sra. Pina dice sobre CERMI que a las reuniones en las que ha coincidido con ellos van las dos agrupaciones diferenciadas CERMI y Amaniser.

La Sra. Campos aclara que CERMI tiene una sección nacional, y no se puede dejar fuera a la representante nacional porque haya otra entidad, eso sería una barbaridad.

La Sra. Merci resume que se llega, con CERMI, a 23 entidades y quedan sitios, se puede lanzar el Consejo Sectorial, empezar, ver cómo funciona y en base a eso tomar decisiones más adelante. Porque igual ahora se están poniendo unos problemas que igual luego no existen y nos estamos anticipando a cosas que no van a ocurrir.

La Sra. Campillo responde que no puede dejar de comparar con el Consejo Sectorial de Acción Social y quiere que conste en acta, porque el argumento es que hay sitio y que no se le puede decir que no a unas entidades, mientras que en el de Acción Social hay sitio y se le ha dicho que no a tres entidades; una era de infancia y no había nadie de infancia, otra era de mayores y no había nadie de mayores, y se ha decidido que no. Con lo cual no le sirve la pregunta de cómo decidimos que a estas se les dice que no, entiende que de la misma forma que decidió la Presidencia en un Consejo Sectorial que no entraban, a pesar de ser de ámbitos no representados. Coincide con la señora Campos en lo del sectarismo.

La Sra. Pina si ahora se admite la limitación de tres entidades por sector habría que cerrar y empezar el debate de cuáles son las etiquetas para definir esos sectores. Porque sigue pensando que, por ejemplo, Magenta y LGTBIQ podrían pertenecer al mismo ámbito, pero nunca Chrysallis con Somos+ LGTB , porque no son iguales aunque puedan ser transversales en algún momento. Entonces, en este caso hasta poniendo el criterio de tres entidades seguirían entrando las seis. Si se habla de Cultura el criterio tendría que ser para entidades que se dediquen a mujer y cultura; entidades que se dediquen a mujer y ciencia; entidades que se dediquen a mujer y discapacidad; otro criterio podría ser LGTBIQ y deporte, esas entrarían por si solas, no compiten con nadie más.

La Sra. Campos replica que ese argumento se cae con los sindicatos.

La Sra. Pina contesta que el problema de los sindicatos fue que en el artículo 11 del Reglamento del Consejo se establece que se invitara a un representante por parte de las organizaciones sindicales. El problema es que hoy entendemos que se puede tocar el Reglamento, mientras que en la anterior reunión se dijo que el Reglamento no se tocaba. Dice que aquí se va cambiando y variando en función de las necesidades, que le parece bien, pero el otro día el problema de los sindicatos fue que ya estaba establecido previamente que solo venía uno en representación de todos, y la duda estaba en dónde meter el corte, si por el número de delegados etc. Opina que habrá que definir qué etiquetas son para establecer esos ámbitos de tres, no es decir tres y los LGTBIQ son todos iguales. Vuelve a repetir que el fondo es diferente, se dedican a cosas diferentes. Resume, que al final, aunque se marquen tres por ámbito, habrá que decidir qué etiquetas son.

La Sra. Campos desea que conste en acta que su grupo no se va a oponer porque hay huecos, pero que piensan que en el futuro hay que seguir trabajando para darle un equilibrio y, por tanto, abrir la puerta a cualquier otro colectivo que quiera ser admitido.

La Sra. Campillo dice que siguiendo esa teoría se podría haber llamado a todas las asociaciones gitanas.

La Sra. Maldonado menciona el art. 11 del Reglamento, entiende que está abierto a que entre quien quiera, dice que está pensado en el sentido que decía la señora Pina en relación con el de Medio Ambiente, porque figura que las entidades deberán solicitar su ingreso y la Presidencia resolverá, dando cuenta posteriormente al Pleno del Consejo. Cree que tal y como está no hay ningún límite. El asunto está en si se quiere un consejo abierto y sujeto a la demanda o se limita a 25 y que siempre que entre una nueva tenga que salir otra. Son cuestiones de fondo que hay que resolver.

La Sra. Gaspar dice que el límite de 25 es para formar parte del Pleno, no quiere decir que luego no puedan participar en los grupos de trabajo, con lo cual pueden sentirse representadas.

La Sra. Secretaria interviene para recordar que el artículo 11 del Reglamento fija los límites de las entidades en 25. El artículo mencionado habla de la aceptación de nuevas incorporaciones, con aceptación de la Presidencia.

La Sra. Campos cree que el Consejo debería ser abierto, que hay algunos colectivos sobrerrepresentados y sin embargo a otras entidades no se les ha llamado o están más perdidas porque tienen otras dinámicas. Que si el espíritu es abierto, lo es a todos los efectos.

La Sra. Pina cree que la pregunta es si el plenario puede ser de más de 25, si técnicamente se puede; no para para empezar, sino en el caso de que a medida que se vaya desarrollando haya entidades que lo puedan solicitar. Opina que se puede hacer constar en el acta que el espíritu no es cerrar a 25, sino entender que a medida que se solicite, siempre y cuando cumplan los requisitos, entraran.

La Sra. Campos opina que lo llevaría como una propuesta ya, que no lo dejaría al criterio de los nuevos, porque nos podemos encontrar con que al final se cierre. Entiende que saltar el límite de los 25 salva el obstáculo de la sobrerepresentación, porque se desconoce qué incorporaciones puede haber, y puede haberlas, de otros colectivos, pero que es necesario argumentarlo jurídicamente.

La Sra. Campillo no se pronuncia.

El Sr. Celaya, a tenor de lo expresado en las distintas intervenciones, indica que solicitará un informe técnico sobre la posibilidad de ampliación del número de participantes y se llevará al próximo Consejo.

La Sra. Campillo manifiesta su enfado por la actitud y comentarios del Sr. Celaya y abandona la reunión.

Se da por finalizada la reunión siendo las doce horas y cuarenta y cinco minutos del día de la fecha.

Anexos