Grupos de Trabajo

Grupo de Trabajo Comisión de Seguimiento de Presupuestos Participativos


Acta de la 7ª reunión del grupo de trabajo


Fecha y lugar

15 de Mayo de 2018, a las 18,00 horas, en la Salón de Plenos del "Edificio Seminario" del Ayuntamiento de Zaragoza (Vía Hispanidad, 20).


Asistentes

  • Dª Elena Giner Monge, Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto
  • D. Juan Carlos Castro Fernández.- Fundación DFA
  • Dª Pilar Castillo Espinosa.- FAPAR
  • D. Raúl Gascón Calavía.- FABZ
  • D. Manuel Ángel Ortíz Sánchez.- Unión Vecinal Cesaraugusta
  • Dª Isabel Brieba Soria.- Mesa Distrito Universidad
  • Dª Elisabet Tejedor Vega.- Distrito El Rabal
  • D. Eduardo Galochino Gastón.- Mesa Distrito San José
  • D. José Miguel Garrido.- Mesa Distrito Torrero-La Paz
  • D. Francisco Machín Ciria.- Mesa Distrito Oliver-Valdefierro-Hispanidad
  • Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur
  • Dª Silvia Ortín Martín.- Mesa Distrito Delicias
  • D. Pedro Martínez Calvo.- Mesa Distrito Casco Histórico
  • D. Alejandro Sánchez Doñágueda y D. Eloy García.- Mesa Distrito La Almozara
  • D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno
  • D. Juan Manuel Fernández.- Mesa Distrito Las Fuentes
  • Dª Maribel Martínez Alpuente.- Mesa Distrito Centro
  • Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa Oficina Técnica Participación, Transparencia y Gobierno Abierto
  • D. Santiago Rubio Ruíz.- Movilidad Urbana Ayuntamiento Zaragoza
  • D. Ricardo Usón García.- Dirección de Servicios de Arquitectura
  • D. José Ramón Entralgo Layunta.- Infraestructuras Ayuntamiento Zaragoza
  • D. Francisco Javier Arbués Castillo.- Servicio de Inspección Urbanística
  • D. Ramón Velasco Camina.- Servicio de Conservación de Arquitectura
  • Dª Carmen Cebrián.- Medio Ambiente
  • D. Antolín Terés Valle.- Servicio de Centros Cívicos
  • D. Luís Vidal Peguero .- Jefe Sección Procesos Participativos de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto

Excusan asistencia:

  • Dª Patricia Cavero Moreno.- Grupo Municipal Popular PP
  • D. Roberto Fernández García.- Grupo Municipal Socialista PSOE
  • D. Alberto Casañal Pina.- Grupo Municipal Ciudadanos C's
  • Dª Leticia Crespo Mir.- Grupo Municipal Chunta Aragonesista CHA
  • D. José Antonio Pérez González.- Grupo Municipal Zaragoza en Común ZeC
  • Dª Mª Pilar Andia Cruz.- COAPEMA
  • Dª Rosa Mª Cantabrana Alutiz.- AFEDAZ
  • Dª Sonia García Fabregat.- CC.OO. Aragón
  • D. Sergio Muñoz López.- ICIJA
  • D. Rafael Tejedor Bachiller.- A.VV. Tío Jorge-Arrabal
  • Dª Maite Villanueva Baez.- Mesa Distrito Casablanca
  • D. José Francisco Utrilla Regaño .- Mesa Distrito Santa Isabel
  • Representante de la Mesa Distrito Actur-Rey Fernando

Orden del día

  1. Aprobación del acta anterior.
  2. Ejecución de propuestas del proceso de Presupuestos Participativos 2017.
  3. Desarrollo de la Fase de Valoración Técnica de los Presupuestos Participativos 2018.
  4. Resolución de incidencias producidas por aplicación de los límites de Miralbueno-Oliver.
  5. Puesta en marcha del proceso de Presupuestos Participativos 2018 en Barrios Rurales.
  6. Propuesta de ampliación de la Comisión de Seguimiento de Presupuestos Participativos.
  7. Ruegos y preguntas.

Intervenciones

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Buenas tardes vamos a comenzar esta Comisión de Seguimiento, estrenamos sala y estrenamos ubicación y al final de la sesión podemos decidir también si estamos mas cómodos aquí o en el salón de recepciones, porque también puede ser que siguientes reuniones las podamos hacer aquí, en realidad ha sido una cuestión de espacios porque estaba ocupado ya el salón de recepciones, pero bueno si nos parece que este es mas cómodo también podemos mantener este sitio fijo para estas Comisiones de Seguimiento que van creciendo en número y en composición, y ahora con los Barrios Rurales mas todavía, como veremos y hablaremos en uno de los puntos del orden del día.

Creo que falta gente y faltan Mesas, pero si os parece vamos a comenzar ya para no retrasar mucho mas el desarrollo de la sesión, que tenemos unos cuantos puntos del orden del día.

Si que en relación de como se han desarrollado las últimas, por cuestión de tiempos, si que quería plantear que marcáramos un poco el desarrollo de la sesión para que no se nos fueran las horas como a veces nos pasa. Entonces lo que iba a proponer es que aparte de la aprobación del acta que la hagamos y recojamos las aportaciones que pueda haber, que hagamos la intervención en el punto 2 y 3, de ejecución de las del 2017 y desarrollo de la fase de valoración técnica, contemos la información, y abramos turno al final del punto 3, para que así podamos unificar preguntas que haya del 2 y del 3.

En el turno podemos marcar como unos dos minutos, ya intentará estar yo con el reloj para que las intervenciones no haya alguna que se vaya mucho del tiempo y podamos intervenir todos sin que se vaya mucho tiempo, si veo que se va mucho pues pondré el cronómetro.

Luego hablamos de la cuestión Miralbueno-Oliver que habría que resolver en esta Comisión a partir de la propuesta que hemos planteado.

Y después hablamos de Barrios Rurales con la puesta en marcha del proceso y lo que implica de ampliación de la Comisión de Seguimientos.

Nos acompañan los técnicos de los distintos Servicios que están haciendo las valoraciones, estáis presentes las Mesas de Presupuestos y miembros del Consejo de Ciudad. No hay ningún asistente representante de los Grupos Políticos, no se si llegarán mas tarde, no tenemos ningún aviso de no asistencia.

Y si que nos pedían específicamente los representantes de la Mesa de Miralbueno, que la persona que iba a venir llegaría mas tarde y que pedía que no abordáramos ese punto hasta que no llegara, como es el punto 4 yo creo que le daremos tiempo, pero si es que no llegara pues esperamos un poquito o adelantamos el otro punto para poder abordarlo porque tenía especial interés en estar presente en ese punto como es evidente. Y con esto comenzamos con el desarrollo de la sesión.

Comenzamos con el Orden del día.

  1. Aprobación del acta anterior.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Buenas tardes, tenemos pendientes de aprobar el Acta de la fecha de 6 de febrero de 2018, y el Acta del 1 de marzo de 2018, que es la anterior.

Si ustedes recuerdan el Acta del 6 de febrero de 2018 no se aprobó porque un miembro de la Comisión quería aclarar un punto del Acta de la sesión y como no pudo asistir se quedó pendiente para esta.

La Secretaría de la Comisión de Seguimiento entendió que como no estaba presente para exponer públicamente el contenido del escrito, que quede constancia en el Acta de esta sesión tal circunstancia y que el mismo pueda exponer los contenidos en la próxima sesión en la que asista.

D. Francisco Javier Arbués Castillo.- Servicio de Inspección Urbanística:

Vamos a ver, como no está tampoco la persona implicada, que era la representante del Partido Popular, Patricia Cavero, telegráficamente manifiesto lo siguiente, y ya lo discutiremos o lo aclararemos en la próxima reunión en la que estemos los dos presentes.

En el Acta del 6 de febrero de 2018, la representante del Partido Popular manifestó que había habido ciertas obras, en particular una que era del Servicio mío gestor que no se había hecho porque los técnicos no querían.

Entonces yo lo que había manifestado el 23 de noviembre, es que era una obra que no nos había parecido bien al Servicio, pero que la sacamos a licitación no una, dos veces. Y que en la segunda vez Intervención nos manifestó que deberíamos de acreditar la titularidad municipal. Esa titularidad municipal, incluso a día de hoy, el Informe del Servicio Suelo y Vivienda, que solicité con fecha anterior, pero que se me emitió en enero de 2018, la finca no es de titularidad municipal, con lo cual no hay nada mas que decir. Los servicios técnicos hicieron la valoración, la sacaron a licitación, insisto no una, dos veces, y no se pudo realizar la adjudicación por cuanto que no pudimos acreditar la titularidad municipal, de hecho hubo ofertas y ya teníamos para adjudicar, pero no se pudo realizar la adjudicación, era solo eso y si acaso se aclara cuando esté presente la representante del Partido Popular.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Pero recogido esto en este Acta se puede aprobar ya el Acta de 6 de febrero.

D. Francisco Javier Arbués Castillo.- Servicio de Inspección Urbanística:

Lo escueto que he dicho telegráficamente, si.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Se recoge en el Acta, y yo creo que ya recogiendo en el Acta de esta sesión tu aportación, ya se puede aprobar el Acta del 6 de febrero si están todos ustedes de acuerdo.

D. Francisco Javier Arbués Castillo.- Servicio de Inspección Urbanística:

Me molestó lo que se decía de que los servicios técnicos no habían querido hacer esa obra, mas o menos es lo que venía a decir, y eso no es cierto.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Pues recogida la aclaración en el Acta de esta sesión, se puede aprobar la del 6 de febrero de 2018. Queda aprobada por unanimidad.

Y el Acta de la reunión del 1 de Marzo de 2018. También, aprobada por unanimidad...

D. Francisco Javier Arbués Castillo.- Servicio de Inspección Urbanística:

Nosotros nos abstenemos porque no estuvimos, la del 1 de Marzo estuvimos en el funeral..., yo por lo menos me abstengo.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

El Área de Urbanismo por motivos muy particulares no asistió nadie de los servicios del Área de Urbanismo.

Entonces quedan aprobadas las 2 Actas.

D. Raúl Gascón Calavía.- FABZ:

No hay problema en aprobarlas porque las Actas reflejan la grabación de lo que dijimos, pero si quiero que quede en Acta que yo particularmente no la he recibido, solo he recibido la convocatoria de esta Comisión, pero no he recibido la posterior información que habéis mandado, y creo que alguna persona mas tampoco la ha recibido.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

A cuántas personas les ha ocurrido eso... El resto si que habéis recibido toda información, documentación y actas.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

El viernes de la semana pasada..., creo recordar, que cuando se hizo la convocatoria se enviaron las Actas y luego se ha mandado otro correo con mas documentación.

D. Raúl Gascón Calavía.- FABZ:

A mí la convocatoria me vino sin ningún adjunto... pero bueno que no hay ningún problema...

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Las Actas ya saben que son la transcripción literal de la grabación en audio.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Confirmaremos... tomaremos de nuevo los correos para confirmar que ha ocurrido, porque en otras Comisiones si que habéis recibido toda la información..., pues algún error ha debido haber con los correos, ya lo sentimos.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Aprobadas las Actas de las 2 sesiones anteriores, pasamos al siguiente punto del orden del día.

  1. Ejecución de propuestas del proceso de Presupuestos Participativos 2017.

En este punto vamos a hacer un resumen de en qué punto están las propuestas que se están ejecutando en estos momentos, que es lo que queda pendiente de 2017.

Si hemos recibido una petición por parte de Raúl, representante de la FABZ, de recibir un informe exhaustivo del grado de ejecución de cada una de las propuestas, de la relación con la propuesta hecha inicialmente, con el presupuesto, y son cosas que hicimos inicialmente en el mes de enero, pero hay información de la que no se dispone, por un lado porque hay algunas que no están terminadas ejecutar, y otras porque cada Servicio ha tenido mas o menos dificultades en hacer esa relación, porque no todas eran un contrato específico para cada una de las propuestas, en el momento en que tengamos esa información como cierre definitivo de la edición de 2017 lo facilitaremos, no es posible hoy, pero lo tendremos. Y hoy simplemente vamos a avanzar las que están en ejecución y las que podáis tener dudas, aunque aprovechando que están los técnicos podréis preguntar también después directamente.

De las 131 propuestas total que salieron elegidas: 117 están ya ejecutadas, de las 10 iniciales que declaramos como no viables, se han podido rescatar 3 y hay 7 que son no viables. En estos momentos en ejecución quedan 7 propuestas, que supongo que son las que querréis saber o las que preguntáis habitualmente:

  • El carril-bici del Distrito de Delicias ya informamos que se estaba haciendo el proyecto, ya se ha elaborado y estos días está pendiente de llevarlo ya a licitación.
  • El workout de Santa Isabel está en el Servicio de Deportes y quedaba pendiente de llevar y de instalar únicamente los aparatos.
  • El Paseo del Canal del Distrito de Torrero, es del Servicio de Infraestructuras, también estaba el proyecto elaborándose para pasarlo a contratación... ah, que está terminado ya y se ha pasado a Contratación.
  • Un patio de colegio en el Actur ya informamos de que en coordinación con el colegio, el colegio pidió que se hiciera la obra en el mes de julio, en verano, entonces está ya para hacer, pero se hará en el mes de julio.
  • El solar de la Estación del Norte, pues entre el paso que ha habido del Servicio de Parques y Jardines del área de Servicios Públicos a Urbanismo, pues está pendiente esa parte de ajardinamiento que quedaba y no estaba del todo definido cómo iba a hacerse
  • El solar de detrás de la Ermita de Miralbueno también está a la espera de colocar las instalaciones, pero el resto ya está hecho.
  • Los desfibriladores en los Centros Cívicos, también se ha desatascado esa cuestión que había de competencia de dónde se iba a desarrollar, y ya se está tramitando desde el área de Participación, desde Centros Cívicos.

Esto es así como un resumen muy somero que después si los técnicos quieren completar pues tendrán la palabra para completar o dar algún detalle mas de lo que haga falta, he informamos también de lo que es el desarrollo de la fase de valoración técnica, para luego poder abrir un turno de preguntas o comentarios a estos 2 puntos.

  1. Desarrollo de la Fase de Valoración Técnica de los Presupuestos Participativos 2018.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

En estos momentos en Presupuestos Participativos de Distritos estamos en la fase de valoración técnica que finaliza el 28 de mayo.

Se ha desarrollado un sistema de gestión que permite la digitalización y la gestión de todos los informes de valoración técnica. En ese sistema la fotografía de hoy, de esta mañana, es que hay ya 586 informes. Recordemos que las propuestas que son valoradas son 450 propuestas de distrito y 15 de ciudad, y en estos momentos hay ya 586 informes, y propuestas que tienen informes de diferentes Áreas. En el sistema están dados de alta 42 Servicios y hay 78 personas.

En la reunión que tuvimos la semana pasada, y si no me corregirán los Servicios Municipales que están presentes, vimos que había una necesidad de concretar alguna propuesta de la ciudadanía y que sería importante ponerse en contacto con las Mesas. Entonces se habló de que los Servicios Municipales cuando vean que una propuesta es necesario concretarla, nos la reasignarán a la Oficina y nosotros lo pasaremos a la Mesa pero a lo mejor hoy si quieren pueden aclarar algo, y poco mas de esta fase, entonces yo creo que es el momento de que hagan preguntas ustedes.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Lo que hablamos, por revisar plazos y el estado de situación, la valoración técnica con esta aplicación, y con esta posibilidad de que puedan registrarse los técnicos y poder hacer los informes, se simplifica de alguna manera, es mas fácil poder hacer el seguimiento, as dudas y trazabilidad de las propuestas. Eso implica también que los informes se publicarán de una manera normalizada, desarrollando los mismos campos, serán escuetos y sintéticos para dar la información precisa de si es viable o no viable en base a los criterios que se han establecido y el presupuesto para poder tenerlo en cuenta a la hora de votar.

Y si que además de lo que planteaba Mª Jesús de que está viendo posibilidad de interacción o de plantear los técnicos las dudas que se trasladen a las Mesas para aclarar algunas cuestiones que no quedan claras, si que veíamos importante es que haya unos días antes de la ratificación, que fue el año pasado algo que no hubo, para que se publiquen los informes y las Mesas puedan estudiarlos, ver las dudas que tienen y que puedan plantear esas dudas. Por eso el planteamiento es que a partir del 28 se puedan ver, para cotejar algo o la Mesa poder estudiarlos, de cara a que la ratificación no sea tan de sopetón y no pase como el otro año que no hubo tiempo para haberlo digerido y haber estudiado un poco los resultados de esa valoración técnica.

Y señalar que el trabajo que están haciendo los técnicos de nuevo es ingente, y es un sobre esfuerzo además del trabajo que están realizando en las diferentes Áreas, pues reconocer ese esfuerzo que están haciendo, y que entre todos vamos viendo como ajustar, mejorar, poder hacer más ágiles las distintas fases, y ésta en concreto ésta que es una de las mas arduas y mas complejas, porque ya lo decíamos el año pasado cuanto mas ajustada sea la valoración técnica mas garantías de ejecución tendremos después en las propuestas que salgan, entonces es importante dedicarle tiempo y hacerlo como se tiene que hacer. Os dejamos palabra ahora a los técnicos por si queréis señalar o aclarar alguna cosa.

Con el tema de los colegios, que era un tema importante y dijimos que lo íbamos a valorar globalmente, Ramón quieres comentarlo tú.

D. Ramón Velasco Camina.- Servicio de Conservación de Arquitectura:

Los colegios ya hicimos en los Presupuestos Participativos de 2017 unas campañas que fundamentalmente se basaban en temas tipológicos de renovación de ventanas, arreglos de patios, de baños, etc.

Los colegios como sabéis son de titularidad de la DGA, son de la Autonomía, nosotros tenemos asignado el mantenimiento. A cargo del Ayuntamiento, el Servicio de Conservación lo que hacemos es mantener y vigilar los edificios destinados a educación infantil, primaria, y educación especial, y realmente dichos edificios no puedan dedicarse a otros usos o finalidades sin autorización previa de la administración educativa correspondiente, que es la DGA.

Entonces nos encontramos a veces con muchas peticiones que se refieren a obras nuevas, o a mobiliario, o a implantación de juegos infantiles, o de equipamiento deportivo, etc. que no son de competencia municipal. Entonces todas esas informaciones las informamos, no que no sean viables, son viables técnicamente pero que no son competencia del Ayuntamiento. Eso puede afectar por ahora a unas 18 propuestas y que lamentandolo mucho pues las tenemos que desestimar.

Por otro lado también a través de la contrata, igual que sucedió el año pasado, tenemos la agilidad de resolver muchas peticiones de forma prácticamente inmediata, en la campaña que hacemos en verano por ejemplo pues se pueden ejecutar muchas obras directamente, lo que pasa es que en los pliegos que rigen los Contratos de Conservación hay un límite de importe de 50.000 € mas iva, entonces no podemos abarcar propuestas que superan esta cantidad, entonces con esta coyuntura pues primero hay que desestimar o declarar no viables varías que son competencia de DGA, luego podemos intentar ejecutar un paquete a través de la contrata, y en el conjunto final que queda lo que intentamos es agruparlas por tipologías, que fundamentalmente son estas 3: ventanas, patios, baños, etc. y ya veremos si a través de esa agrupación podemos agilizar luego la resolución de estas propuestas.

Pero es un poco especial el tema de colegios porque abarca mucho, hay muchísimas peticiones y tienen esta coyuntura específica, entonces hay que intentar darle forma, yo creo que el año pasado los resultados no fueron malos y esperamos que este año pues también se puedan hacer buenos resultados.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Gracias. Ahora si podemos abrir el turno de preguntas, dudas, comentarios, y para los que acabáis de llegar pues hemos hecho la aprobación de las actas, hemos informado de la ejecución de 2017, y estamos contando cómo iba la valoración técnica, hemos hecho un resumen muy somero, si queréis en el turno planteáis preguntas que tengáis y si vienen mas personas pues hacemos un resumen cuando se incorpore todo el mundo de lo que se ha hablado.

D. Alejandro Sánchez Doñágueda.- Mesa Distrito La Almozara:

Buenas tardes, quería empezar con respecto a propuestas de ciudad. La primera era con respecto al Museo de la Semana Santa, una propuesta que fue eliminada del presupuesto argumentando la falta de espacio en el Casco Histórico, pues resulta que en el 2014 el Partido Popular ya propuso la creación de dicho Museo en el Palacio Fuenclara, me gustaría saber el motivo por el cuál se eliminó dicha propuesta y volvió al debate.

Con respecto a marquesinas y estaciones bici, hay propuestas que fueron eliminadas del debate argumentando la existencia de un contrato público externo, por ejemplo la 3.258, en cambio otras propuestas, por ejemplo la 3.317 o la 2.631 continúan en el debate, una diferencia de por qué unas se quedan en el debate y otras desaparecen.

Otras con el tema del presupuesto, en propuesta de distrito se marcó un máximo del 50% del presupuesto, en cambio en propuestas de ciudad se marcó como que no había un límite en el presupuesto. Pues bien, hay una propuesta, desconozco el barrio, de creación de unas piscinas municipales que fue eliminada, y en cambio llevar el tranvía a Arcosur y finalizar el túnel de la A-68 que vale 24 millones de euros continúan en el debate.

Con el tema de duplicidades mejorar un poco el aspecto, ya que por ejemplo la propuesta 2.439 que correspondía al Museo de la Ciudad de los Niños, The Children's, se repitió 10 veces, con ello aumentando el número de propuestas a nivel de estadísticas.

Lo siguiente que quería hablar era de las votaciones, se dijo que las votaciones serían del 12 al 23 de marzo, por internet, luego se aumento el plazo, sin avisar que yo supiera, del 23 al 26 de manera presencial, no se si podría haber hecho eso desde el principio, de manera presencial mediante votación en las Juntas de Distrito.

La otra el tema de licitaciones, cómo se van a hacer las propuestas, se van a licitar todas las propuestas a la vez, van a ir en orden.

Por otro lado como bien se ha dicho hay 7 propuestas del 2017 que están sin acabar, ya has comentado los plazos de cuáles están en proceso, cuáles están licitadas,...

Y bueno como ya se ha dicho el tema de los colegios, que se envió los criterios en plena fase de actualización, y creo que se podría haber evitado el disgusto a las Ampas y haber enviado esos criterios antes de estos procesos.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Recogemos varias intervenciones y respondemos.

D. Francisco Machín Ciria.- Mesa Distrito Oliver-Valdefierro-Hispanidad:

Yo solo era una pregunta a colación de lo que ha dicho antes de los colegios, no se si lo ha comentado o no lo he oído, se va a limitar también la dotación a los 65.000 € como el año pasado o será en función de...

D. Ramón Velasco Camina.- Servicio de Conservación de Arquitectura:

Con las empresas que tenemos contratado el mantenimiento se pueden ejecutar directamente y ahí si que tenemos un límite de 50.000 € + iva, pero cuando son mas grandes las actuaciones el único límite que hay es el límite establecido en cada distrito con las cantidades límite, o sea no hay un límite de importe como el año pasado.

D. Eloy García.- Mesa Distrito La Almozara:

Buenas tardes, como ya ha hablado mi compañero de La Almozara, un par de cositas solamente, la primera es felicitar a los técnicos nuevamente por su arduo trabajo y el esfuerzo que están haciendo para poder sacar adelante estos presupuestos.

Y por otra parte nos dicen desde los centros educativos el poder adelantar unos días la fase de votación, porque justo va a empezar la fase de votación cuando los niños ya cogen fiesta, con lo que todo eso supone para los padres, pues mas dejadez a la hora de ir a votar, eso nos lo solicitan desde todos los centros educativos de La Almozara.

Dª Elisabet Tejedor Vega.- Distrito El Rabal:

Una de las quejas que propusieron los vecinos, sobre todo los de La Jota, es que una de las propuestas no se aprobó porque no se unificaron dos propuestas que eran muy parecidas, y al no unificarse esa propuesta no se valoró, que de haberse unificado hubiera tenido mas puntos y hubiera quedado entre las primeras.

Y luego que había algunas propuestas que se deberían haber unificado para que no se duplicaran en la fase de apoyos.

Y también con el tema de los colegios, es que en el caso nuestro los vecinos están muy descontentos con el tema de que el trato a los colegios se debería tener en otro apartado del Ayuntamiento, y que los presupuestos se destinaran a resolver los problemas de los barrios, y las escuelas tenían que resolverse con ese otro apartado.

También quieren saber los remanentes que quedaron con los presupuestos del año pasado que no se ejecutaron, si se va a traducir al barrio nuevamente o qué va a pasar con eso.

D. José Miguel Garrido.- Mesa Distrito Torrero-La Paz:

Pues desde Torrero hacemos hincapié en lo que se ha dicho del tema de los coles, porque si que es verdad que las Ampas se han quejado de eso.

Luego otro tema, tenemos aún dos cosas pendientes del año pasado que no se nos ha dado respuesta: una de las que ya tendrían que estar en ejecución las obras del Paseo del Canal, que se nos dijo que para el primer trimestre de este año, estamos a mediados de mayo, casi acabando el segundo trimestre y aún no se han hecho.

Y por lo demás pues recalcar el trabajo que están haciendo los técnicos, que yo creo que es muy bueno.

Dª Isabel Brieba Soria.- Mesa Distrito Universidad:

Buenas tardes, recalcar como mis compañeros que también las propuestas mayoritarias han sido las votadas por los colegios, entonces de las propuestas que nos hicisteis que son inamovibles, las respetamos desde luego, y hemos centrado todas nuestras propuestas en el arreglo de aceras y de pequeñas infraestructuras que hacen falta para el barrio desde hace mucho tiempo, y que ya tenemos la oportunidad de pedirlo aquí y si no se pedirían de una u otra manera y de los que la Junta ya son muy conocedores del tema.

D. Manuel Ángel Ortíz Sánchez.- Unión Vecinal Cesaraugusta:

Buenas tardes desde la Unión Vecinal queremos también recoger la queja de las asociaciones que ya se ha dicho aquí, con respecto al dinero que se detrae a nuestro entender de los Presupuestos Participativos para obras en los colegios que teóricamente tendrían que estar en incluidas en el mantenimiento general y en los Presupuestos Generales que tiene este Ayuntamiento en el mantenimiento, y dejar que efectivamente el dinero que hay de los presupuestos participativos fuera para los barrios de la ciudad, puesto que los colegios tienen una parte que es de la DGA, lógicamente que es la titularidad, y otra parte que es el mantenimiento que es del Ayuntamiento, eso con respecto a los de 2018. Y yo lo que quería decir respecto a los de 2017,aparte de la titularidad del solar, que esto colea aún porque no sabemos qué es lo que ha pasado, porque por un lado nos dicen que si que está, y por otra parte efectivamente yo he visto documentación que me la ha enseñado Perico, y no tengo ninguna duda de ello, pero todavía sigue sin resolverse la titularidad de ese solar.

Pero aparte de eso dentro de las obras que se han dado por finiquitadas hay obras que todavía no se han acabado, y no se han acabado por una nimiedad, por ejemplo el arbolado por ejemplo de la Avda. Juan Carlos I, pues ya no se cuantas veces he dicho que faltan 2 árboles por poner, y es que en unos Presupuestos Participativos de todo un año de los millones que hemos gastado que todavía hayan quedado 2 árboles sin plantar todavía no nos lo explicamos, 2 años llegaron hasta aquí, ahí plantaron el último árbol, se fue a almorzar el operario y no volvió, y al final de la calle se han dejado, y los vecinos que lógicamente vieron que se estaban plantando los demás pues vienen a decirnos y esos 2 árboles... y a mí ya personalmente me da vergüenza que me lo digan, y es en la zona donde tenemos la Unión, pues los vecinos han venido a decirnos y esos 2 árboles qué... no hay dinero en el Ayuntamiento para plantarlos, así que mirar a ver por favor, porque no llegan ni a 20 € y las cosas como están. Gracias.

D. Juan Carlos Castro Fernández.- Fundación DFA:

Si no estoy equivocado con respecto a lo que se refiere los proyectos de ciudad no quedó todavía aclarado cuál iba a ser el procedimiento para la ratificación, creo que eso estaba todavía por decidir, nada mas.

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

Perdón por llegar tarde, igual me he perdido algo y entonces digo algo que habéis comentado. En cuanto al proceso 2017 pues cómo vais con el tema de lo que será supongo el informe que nos de una imagen fiel de lo que ha sido el coste de ejecución de las obras frente a lo que fueron los informes de viabilidad que se realizaron de valoración económica, etc.

Y en cuanto al 2018, igual lo habéis comentado, la fecha en la que está prevista que empiecen a aparecer publicados los informes de viabilidad que puedan expedir los técnicos. Y en cuanto a esto, la posibilidad que en unas primeras reuniones respecto a este proceso se comentó la posibilidad de trabajar la viabilidad parcial de propuestas ciudadanas o propuestas de los distritos, que a valoración de los técnicos no eran viables tal cual estaban planteadas, por no ser lo suficientemente concretas, por ser excesivamente amplias, por ser en parte viables y no viables. Nada mas, gracias.

D. Pedro Martínez Calvo.- Mesa Distrito Casco Histórico:

En primer lugar reitero una vez mas mi felicitación y agradecimiento al esfuerzo de los técnicos y les invito que con vistas a otros procesos se acerquen mucho mas a los distritos y a la sociedad civil que eso facilitará mucho el trabajo en este proceso de presupuestos participativos, por lo tanto mi enhorabuena a todo el trabajo que habéis realizado.

Reitero también la petición de información del Museo de Semana Santa por estar vinculado a edificios del Casco Histórico, estamos interesados en saber qué ha pasado y cómo queda, cómo realmente está el tema del Museo de Semana Santa que tanto apoyo a recibido en este proceso.

Aprovechando la presencia de los técnicos, dos cosas que nos preocupan en la zona del Casco Histórico, una las zonas infantiles, los criterios de decir que no caben, que caben,... no se en qué nos sujetamos y qué posibilidades tenemos de ser tolerantes en cuanto a las dimensiones para que unas determinadas plazas, y en el Casco Histórico muy necesarias, quepan estas zonas infantiles que venimos solicitando.

Y otra que nos interesa muchísimo, nosotros este año hemos apostado por el arreglo de calles muy simbólicas en el Casco, como la calle San Blas y la calle Predicadores, son calles que en otros procesos los costos se nos disparan para entrar en los límites económicos, pero yo entiendo que parece ser que hay facilidades para con nuevos procesos, con nuevos experimentos que se han hecho en otras calles, que podamos por lo menos intentarlo, por lo menos tener la sensibilidad de intentar llegar a la optimización máxima del costo de esas calles y de esos esfuerzos porque la verdad es que son muy necesarias para nuestro distrito. Y yo creo que en principio esas cosas eran las que yo quería, muchas gracias.

D. Raúl Gascón Calavía.- FABZ:

A la pregunta que ha hecho Eva, han contestado que están elaborando el informe todavía, yo creo que vamos tarde, vamos lo creo yo y lo cree la Federación, por qué lo creemos, pues porque a fecha de hoy y consultando la página web, si no nos equivocamos, hay un poco mas de un millón de euros que se han incluido en el remanente de Tesorería procedentes de Presupuestos Participativos. El viernes creo que hay un Pleno extraordinario en que vais a hablar de estos remanentes. A ese Pleno os queremos lanzar la propuesta de que ese millón de euros, a día de hoy según página web, se emplee en los distritos en los que se han generado. Estamos hablando de que entre las propuestas no viables son 225.500 € , sin ejecutar hay 239.000 €,... así van sumando y suman un millón y pico de euros, que vamos a solicitar que esos remanentes de Tesorería se apliquen en las Juntas de Distrito en los mismos distritos que se han generado, ha habido algunos distritos que no han generado ningún remanente y en otros sí, entonces para que los vecinos vean que lo que ellos han votado que por distintas cuestiones no se han realizado pues que visibilicen que se ejecutan en su distrito.

Con respecto a esto, y debido a las explicaciones que habéis dicho, a mí solo me ha quedado claro el plazo de una, que es el patio de un colegio del Actur, las demás entiendo que se sigue trabajando en ellas sin una fecha de finalización, y estoy hablando del carril-bici de Delicias que decís que se está realizando el proyecto para la licitación, o el Paseo del Canal de Torrero que era un proyecto recuerdo de 171.000 € y que al final se ha convertido en el proyecto de 18.528 €, según página web. La pregunta es si ahora se van a ejecutar los 171.000 € o no... Lo mismo seguimos pensando con la Esplanada de la Estación del Norte, seguimos pensando que no se va a realizar en este ejercicio, con lo cual no queremos que se pierda.

Con el tema de los colegios, que habéis hablado de agilizar, entendemos por dar información, si que nos había llegado el saber lo que has explicado, que si son obras pequeñas se pueden ejecutar este verano, imagino que los proyectos que se disparen o que valgan mas de 50.000 € + iva irán a junio del año que viene, entiendo.

Y si que quiero hablar ahora un poco del proceso actual,ya hemos hablado muchas veces o en persona que en la depuración de las propuestas ha habido muchos errores, a nuestro entender, propuestas similares que no se han unido, propuestas que tenemos conciencia de que no son viables se han pasado a la fase de apoyos, eso tenemos que trabajarlo mas, porque lo que no podemos es ahora que en la valoración, incluso en algunos distritos puede ocurrir que se queden menos de 20 de propuestas a la hora de ir quitando.

Si que tenemos una duda, es un caso concreto de un colegio que pidió 3 actuaciones, yo creo que las 3 son válidas porque una era ventanas, otra era patio y otra no se qué, pero como también las normas decían que solo puede haber o que óptimo solo 2 actuaciones en una misma ubicación, esa tercera propuesta de la misma ubicación que criterio se va a utilizar para su eliminación entendemos, se van a poner de acuerdo con los proponentes para que ellos decidan la que tiene menos importancia o va a ser las mas cara, un poco saber en ese caso qué va a ocurrir.

También en el proceso del 2018, y lo habíamos ya denunciado el año pasado, la aplicación para la realización de los apoyos en la Plataforma de Gobierno Abierto la voy a definir como dura y farragosa, tenéis que darle una vuelta a ese aplicativo, lo que no puede ser es que te tengas que recorrer todas las propuestas hasta encontrar la que tu quieres, hay que establecer mas criterios de búsqueda, hay que establecer criterios de ordenación por importes, que eso cuesta poco, y eso va a facilitar que los usuarios que logran entrar en ella para apoyarlas no se vuelvan locos, nos ha llegado gente que nos ha dicho que es que era recorrerse y cuando apoyaban una, otra vez te ordenaba y otra vez tenían que empezar desde el principio, que era muy costoso, y mas ahora en la fase de apoyos que podías apoyar a infinitas, no es como luego en la fase de votos, que tienes un presupuesto y cuando se acaba no puedes seguir, aquí si, entonces era muy costoso.

También no estamos muy de acuerdo en como se realizaron los apoyos presenciales, hubo también deficiencias, los primeros días en las Juntas por parte del Voluntariado Municipal, que de mas hacen que están allí, pero no estaban capacitados para ayudar a la gente sin ningún conocimiento de informática a realizar los apoyos en ordenador. También tenemos quejas, de cuando pensamos que os distéis cuenta de ese problema, e hicisteis las hojas para que la gente apoyara a mano, en el caso de distritos con muchas propuestas eran muchos los listados, creo que el orden era que creo que el criterio era que la mas nueva era la primera, con lo cual lo mismo, yo creo que todos esos detalles hay que limarlos.

Y bueno confiar en que después del 2 de junio, después que los técnicos y de su trabajo, que entendemos que su trabajo es costoso y también lo apoyamos y lo tenemos en consideración, esperemos que el 2 de junio se pueda continuar con el proceso, no quiero adelantarme al punto 4 porque yo no se si la resolución de un Pleno del mes pasado en la que un Grupo solicitaba la paralización de este proceso, tampoco habéis dicho qué consecuencias va a tener o si va a tener consecuencias.

D. Eduardo Galochino Gastón.- Mesa Distrito San José:

Respecto a 2017 nosotros teníamos una obra pendiente, que era la mejora de la zona infantil de la Plaza Reina Sofía, ya sabemos que no es viable, lo sabemos a través de la página web y lo sabemos también través de una conversación de pasillo que se trasladó a la reunión de la Mesa de San José. A este respecto, no ya como queja, sino simplemente como sugerencia os pedimos mas agilidad a la hora de resolver estas dudas que planteamos desde noviembre del año pasado y también ya que existe una Mesa de Presupuestos Participativos, existe una persona representante de esa Mesa en esta Comisión de Seguimiento, pues que utilicemos los cauces y que nos enteremos de manera un poco mas oficial, no por conversaciones de pasillos.

Problemas los criterios del Servicios de Conservación de Arquitectura, no por los criterios como tal sino porque esos criterios se nos hicieron llegar pocos días antes de la fase de priorización cuando ya las propuestas estaban planteadas, y entonces fundamentalmente para los colegios si esos criterios hubieran estado desde el principio podrían haber reorientado alguna de sus propuestas. En general si que había debate sobre lo qué era mantenimiento, que era inversión, etc. pero si estos criterios hubieran estado desde el primer día muchos colegios podrían haber reorientado esas propuestas que luego ya no se si van a ser tenidas en cuenta o no.

Dª Maribel Martínez Alpuente.- Mesa Distrito Centro:

Yo al hilo de los colegios ayer salió publicado en el BOA que había un proyecto para cambio de luminarias, no se si esto afecta, porque es de una de las quejas de los colegios, y no se si le corresponde al Ayuntamiento o no, de las altas temperaturas que adquieren las aulas y entonces que es un problema muy grande, yo no se si con este cambio y cuántos colegios entran, si entran todos, si nos podéis adelantar algo.

D. Ramón Velasco Camina.- Servicio de Conservación de Arquitectura:

No es una contrata de conservación, son contratos menores que se hacen para mejorar la eficiencia energética de los colegios, y las luminarias que se colocan son tipo LED que emiten menos calor que las luminarias halógenas, es lo que menos calor emite...

Dª Maribel Martínez Alpuente.- Mesa Distrito Centro:

En cualquier caso no entraría en el Ayuntamiento, sería Gobierno de Aragón...

D. Ramón Velasco Camina.- Servicio de Conservación de Arquitectura:

En este caso es una mejora de la iluminación que muchas veces está ya obsoleta se supone que es mantenimiento, es discutible, pero para nosotros es mantenimiento.

D. Ricardo Usón García.- Dirección de Servicios de Arquitectura:

A ver es que el asunto de los colegios, como en el resto de los edificios, se lleva a través de un programa transversal que es el Plan 2020 de mejora del tema de eficiencia, y en los colegios se está actuando digamos en lo que es el gasto de la energía, que está mas o menos relacionado con lo que hacemos nosotros, es decir que todo lo que es el tema del combustible o de las lámparas y demás, es en lo que se está actuando básicamente, pero eso es complementario de cualquier cosa que esté aquí.

D. Antolín Terés Vallés.- Servicio de Centros Cívicos:

Disculpad que llego un poco tarde, en cuanto al 2017 teníamos una cosa pendiente, eran los desfibriladores, entonces hemos hecho una reserva contable para su tramitación y creemos que no habrá ningún problema.

Y para el 2018 hemos mirado por encima todas las propuestas que nos han adjudicado y nos parecen relativamente viables, hay 3 que tenemos dudas, y 2 de ellas tenemos que consultar con los compañeros de Arquitectura para que nos orienten si podemos seguir o no seguir adelante.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Tenemos que decir tres cosas. Respecto a los Presupuestos del año pasado, hay varias actuaciones en el barrio que no se han ejecutado al cien por cien o no se han empezado. Entonces consideramos en la Mesa que por ejemplo las de los colegios que fueron unas propuestas apoyadas masivamente y salieron en el nº 1, pero no se pudieron ejecutar por problemas políticos vamos a decir entre comillas, consideramos que no debían participar en esta nueva edición porque es una propuesta ya aprobada por la ciudadanía, entonces este año el Colegio Julián Nieto en concreto vuelve a participar con las mismas propuestas que participó el año pasado puesto que no se terminaron de ejecutar el año pasado, son ventanas, baños y alguna cosita mas. Entonces consideramos que salgan a la luz pública aprobadas por la ciudadanía, si el Ayuntamiento tiene un problema para su ejecución, el que sea, pues deberían de quedar aprobadas para siempre, no que cada año los vecinos tengan que proponer lo mismo.

Pasa lo mismo con el parque Paco Lacasa, que no se ejecutó por un problema técnico, pues a ese problema técnico se debería buscar la solución y ejecutarlo, no que otro año, creo que este año no se ha presentado, pero que otro año cualquier vecino pida reformar otra vez el parque Paco Lacasa, si hay un problema técnico pues vamos a buscar la solución y vamos a llevar adelante la propuesta aprobada por los vecinos, eso respecto al año pasado.

Respecto a este año consideramos que las propuestas de ciudad no han sido cribadas suficientemente, hay una propuesta que nos afecta a nosotros, que es concretamente el terminar el Anillo Verde, que si sumamos todas las propuestas de distintos vecinos suma 900 apoyos y sin embargo la que mas tiene a día de hoy es 185, creemos que los técnicos en este aspecto..., además son propuestas que el título es el mismo, acabar el anillo verde, cerrar el anillo verde,... entonces ahí creo que se debería trabajar un poquito mas a ese respecto.

Y para finalizar el año pasado tuvimos el problema de que alguna propuesta de Miralbueno fue retirada porque no cumplía los requisitos técnicos del servicio. Yo no se si eso es una causa suficiente como para retirar una propuesta, creo que recordar que era por el tema de los pasos de cebra sobre elevados, pero no estoy seguro, yo creo que los criterios técnicos, si no hay ninguna normativa que la contravenga, deberían quedar a un lado si la ciudadanía considera que esa propuesta es beneficiosa para ellos. Esas cuatro cosas. Gracias.

D. Juan Manuel Fernández.- Mesa Distrito Las Fuentes:

Buenas tardes, dos cuestiones, una es verdad que ya ha salido aquí a la crítica, que es el cribado de las propuestas, que la verdad que no ha quedado muy claro, ha habido propuestas que vemos que van a ser inviables que incluso han recibido los apoyos necesarios por cuestiones, y en cambio otras... y luego ha habido algunas que son muy similares o tal que no se han acabado, entonces si que habría que tener en cuenta eso sobre todo para futuras ediciones, porque si no al final la gente apoya, vota y luego cuando va nos encontramos con un informe que diga no es viable.

Y una cosa es que no sea viable porque se vaya de presupuesto una vez que hagas números y nos vayamos, o que no sea viable porque luego al final no haya una titularidad municipal del sitio donde sea o algo, y eso si que requiere ya tener informes y tal, pero en algunas otras si que hay alguna cuestión, porque si que hemos detectado nosotros en Las Fuentes algunas que sabemos que van a ser rechazadas pero que sin embargo han sido apoyadas.

Y luego no me ha quedado muy claro al final el proceso éste, una vez que acabemos el 28 de mayo de las valoraciones técnicas, las Mesas van a tener algún tiempo para verlas antes de que se publiquen o se van a publicar ya directamente y luego las Mesas ya valorarán si alguna que no es viable por poder consultar o algo. Y cuándo se van a hacer esas posibles consultas para aclarar informes, si se va a dar viabilidad primero, no se va a dar, cómo va a ser ese proceso. Gracias.

D. Ricardo Usón García.- Dirección de Servicios de Arquitectura:

Yo como ha salido el tema en distintas personas de las que han intervenido, si que me gustaría aclarar un poco el tema de lo del troceamiento que ha habido, sobre todo el año pasado, para hacer viables precisamente algunas propuestas de mejoras en colegios.

Muchas propuestas del año pasado eran muy genéricas, no concretaban, por ejemplo sustitución de ventanas porque un colegio tiene la carpintería desde hace un montón de años, nosotros el año pasado veíamos que lógicamente tenía sentido, que era viable, pero el coste superaba no solo el coste asignado, sino que la hubiera convertido en inviable por la propia ejecución del presupuesto que había que gastarlo en el año. Entonces el criterio que se adoptó un poco en general y que ya se ha hablado en alguna ocasión, pero lo vuelvo a volver a repetir, es poder hacer parte de lo que se pedía, incluso la parte que mas interesara al edificio, y eso fue un poco lo que se hizo.

No hay que olvidar además que el año pasado para poder ejecutar el presupuesto lo teníamos que hacer en el mismo verano del año pasado, entonces se utilizó, como antes ya ha comentado el compañero Ramón, el criterio de utilizar las propias contratas de mantenimiento para poder hacer esas obras, si hubiéramos tenido que redactar proyectos, sacarlos a licitación, etc. se nos hubiera ido el año y de todo lo que se hizo el año pasado no se hubiera hecho nada, entonces el criterio que se hizo fue pues hacemos lo que se puede con ese tope de 50.000 €, en algunos casos cubriendo parte incluso con otras acciones de mantenimiento, eso lógicamente puede haber despertado una cierta inquietud en los que pidieron, que han visto que no se han hecho todo, se ha hecho solo una pequeña parte, pero insisto se ha hecho esa pequeña parte porque es que sino no se hubiera hecho absolutamente nada.

Este año al ser una partida plurianual ha cambiado el panorama, es decir como decía Ramón también, si hay una petición que es pequeña y la podemos hacer directamente con la contrata. También alguien ha dicho por qué hay que gastar dinero en cosas que son propiamente de mantenimiento, efectivamente, nosotros mismos se hacen todos los años en verano unas campañas de mantenimiento un poco especiales en los colegios aprovechando que no están los chavales para poder hacer algunas reparaciones que durante el curso no se pueden hacer. Entonces parte de lo que se ha pedido se puede hacer por esa vía, y eso no consumirá recursos económicos de lo que son presupuestos participativos, pero lo que supera ya el importe de las campañas de mantenimiento si que se podrán realizar ya proyectos, lo que pasa es que claro habrá que hacerlos ya en el verano siguiente, no se si me he explicado.

Luego en cuanto al tema de las competencias, también nosotros vemos que muchas veces a lo mejor se pide en un colegio poner un columpio, o poner unas porterías, que aunque pueda ser una tontería, técnicamente son perfectamente viables, pero no son competencia municipal, es decir ahí estamos influyendo en actividades del colegio, que eso compete a la Dirección del Colegio y a la Dirección Provincial de la DGA. Entonces nosotros en ese tema si que lo podríamos hacer pero no es nuestra misión, es como si alguien pide mejorar la entrada del Miguel Servet porque está muy mal y no tiene mantenimiento, pues está muy bien pero no es asunto nuestro.

Y luego también se hablaba por dos o tres personas sobre el tema este del Museo de la Semana Santa, decir únicamente que es una propuesta que está en estudio ahora mismo porque tampoco tiene gran concreción, es un propuesta muy abierta, y en este momento nosotros hemos visto los posibles emplazamientos que podrían ser susceptibles, pero tiene que informarse por el área de Cultura y por el área de Patrimonio. Tened en cuenta también que muchas veces de las peticiones, una cosa es que se pueda ejecutar técnicamente, la mayor parte de las cosas todo es ejecutable, pero aparte de lo que es la propia ejecución de una propuesta, luego se deriva en una gestión y un mantenimiento de un centro nuevo o de lo que sea... pues arreglar una acera en principio siempre está..pero cuando se propone cambiar una pista de tenis por una de pádel por decir algo, pues la parte técnica podemos decir si es viable, pero claro es el área de Deportes la que tiene que decir si hay verdadero interés... bueno no se si me explico, yo creo que está claro.

D. José Ramón Entralgo Layunta.- Infraestructuras Ayuntamiento Zaragoza:

Ha habido dos intervenciones que han hecho referencia a la ejecución de la obra del 2017 del Paseo del Canal:

Una hacía referencia al presupuesto, lo que se ha enviado a contratación es el proyecto de 171.000 €, habrá bajas supongo cuando se licite, pero bueno es el proyecto que se había hablado.

En cuanto al tema de los plazos, bueno yo no se quién diría que el primer trimestre de este año, pero a mí en in me parece que era absolutamente imposible, cuando acaba un año y no ha salido a licitación una obra hay que empezar de nuevo, entonces hay que esperar a que se apruebe el presupuesto, que se apruebe definitivamente, hay que buscar una partida presupuestaria, luego hay que contabilizar la reserva de crédito, y a partir de ese momento es cuando se envía el expediente a contratación, porque si tu envías el expediente a contratación sin reserva de crédito te lo van a devolver, solo se puede licitar aquello que tenga una reserva de crédito por el importe del proyecto, entonces en eso estamos, está enviado y cuando salga a licitación y cuando se adjudique, a nosotros que somos el servicio técnico nos tocará llevar la obra, pero hasta entonces...

D. Luís Vidal Peguero .- Jefe Sección Procesos Participativos de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Han salido muchas cuestiones, voy a intentar comentar algunas:

Respecto al planteamiento de colegios cuando se dice que hay partidas presupuestarias en el Ayuntamiento para asumir el mantenimiento de colegios, eso es cierto, es así, igual que hay partidas para el mantenimiento de aceras, para el mantenimiento de las instalaciones municipales, para alumbrado público,... el que haya partida en los Presupuestos Municipales no impide que se puedan hacer propuestas dentro del proceso de Presupuestos Participativos.

La situación que se daba de concentración, las Bases dicen explícitamente que no se podrán ejecutar mas de 2 propuestas en una misma ubicación. Esta situación solo se da en uno de los distritos donde un centro escolar ha hecho mas de dos propuestas, que aunque no están hechos los informes parece que tienen visos de viabilidad técnica y competencial por parte del Ayuntamiento. En este caso lo que hemos hecho, esas 5 propuestas viables que se dan en un centro están hechas por el mismo proponente, nos hemos puesto en contacto con el proponente, porque el número de apoyos no es significativa de una respecta a otra, para que nos diga cuáles considera mas prioritarias porque igual nos da las dos primeras que las dos segundas, entonces estamos a la espera de que el proponente que iba a hablar con el centro, nos traslade cuales son las que finalmente ellos optarían, puesto que las Bases impiden que se ejecuten mas de 2.

En otros centros si que se han dado un número mayor de propuestas, pero hay visos de que el informe de viabilidad no alcance más de 2 viables por temas competencias, por el tipo de naturaleza que han planteado.

Y hay otro distrito, que es San José, donde se da una situación especial en cuanto a colegios, que hay una propuesta única que unifica 3 centros del barrio, y a la par dos propuestas individuales de uno de los centros que con alguna de las propuestas, coinciden en una propuesta y en otra. Entonces ahí se está trabajando técnicamente porque no tiene ningún sentido que salga a valorar la misma actuación en una propuesta y en la otra, por lo tanto habrá que ajustar esos temas, no se al final por donde se decantará, pero si se mantienen las dos propuestas individuales que cumplen la normativa de la parte común no se podrá acometer obras de ese centro, o si se tiene en cuenta como viable la propuesta común pues las propuestas individuales no tienen sentido, mas porque gran parte de ellas ya están incluidas en la propuesta global, entonces esto se está trabajando técnicamente.

Y relacionada también con colegios, el tema de las votaciones no fueron unas fechas pensadas para ver cuando no pueden votar los colegios, sino que el calendario nos llevaba por un lado por cuestiones que salieron en la evaluación anterior de dar mas tiempo para hacer mejor la fase de valoración técnica, ojalá hubiéramos tenido mas tiempo para hacer la fase de filtrado donde somos conscientes que ha habido problemas en el filtrado inicial, pero al final si queríamos que el proceso no se retrasara más, porque si las votaciones eran después del verano, las modificaciones de crédito si que no había tiempo material de ejecutar obras antes del cierre del ejercicio presupuestario, pues al final ajustando el calendario pues dio esas fases de finales de junio y primera semana de julio para el periodo de votaciones. Si que es cierto que el calendario escolar es el calendario escolar, pero el calendario de presupuestos participativos ha seguido la lógica de las necesidades técnicas que veíamos para hacer bien el proceso, ni ninguna intención, podía haber sido de otra forma, pero al final digamos que casaba en esas fechas.

Y respecto al filtrado, ya se habló en la anterior Comisión, si que es cierto que las duplicadas por el mismo proponente, yo creo que esas no ha habido grandes problemas en unificarlas. Si que había algunas duplicadas por diferentes proponentes, y ahí si que a pesar de votar a final de junio, tuvimos poco tiempo para ese filtrado inicial y sobre todo las Mesas tuvisteis poco tiempo para poder mediar entre los proponentes para que se pudieran poner de acuerdo si se unificaban o no las propuestas, entonces el criterio de la Oficina es que si la Mesa no nos confirmaba que los dos o tres proponentes de la misma propuesta habían acordado unificarla nosotros las manteníamos.

Se ha nombrado una marquesina, al final paso una marquesina en las Fuentes porque la propuesta decía colocación de marquesina y arreglado de la acera, como el criterio que se mantiene es que si una propuesta es parcialmente viable puede ser viable en la parte que lo es, pero porque en el contenido de la marquesina pone marquesina y arreglo de acera, por lo tanto habrá un informe que dirá no se puede ejecutar la marquesina porque forma parte del contrato de transporte público, y habrá otro informe que dirá si es viable o no la ampliación de la acera o la propuesta que se planteara allí,... Y otras se han podido colar a los compañeros que han estado haciendo el filtrado técnico, está claro que alargar la línea del tranvía no tendría que haber pasado pero ha pasado, pero afortunadamente está el filtro actual de la valoración técnica, esa propuesta en concreto creo que ni ha alcanzado el número de apoyos y ni siquiera se está valorando. Es decir, que algunos fallos de filtrados, que no digo que no existieran, si no han alcanzado el número de apoyos o no han sido priorizadas por la Mesa, pues ahí se ha quedado esa propuesta y no ha generado nada mas ni va a generar ninguna falsa expectativa de votar alguna cosa que luego no se pueda ejecutar.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Otra cosa que me parece que ha salido es la fase de apoyos presencial, es una solicitud, una petición que se nos hizo, en la edición anterior la fase de apoyos solo fue digital, fue a través de internet. Se nos fue solicitando, miramos a ver que posibilidades había de plantearlo presencialmente y entonces entre que llegó la petición y se diseño el proceso pues fueron esos dos o tres días que se realizó, el año pasado, en la edición anterior no se hizo la fase de apoyo presencial.

Luego también se ha planteado aquellas propuestas que pueden tener 2 informes, una parte ser viable y otra parte no viable, pues ya lo ha comentado Luís que serán los servicios técnicos que en esa fase que será ya la semana que viene o a partir del 28, que se podrán concretar mas esas propuestas, y realizar la parte viable si tiene sentido y no realizar la parte inviable.

Y me parece que faltaba lo de ratificar las propuestas de ciudad, lo comentas Elena.

Y luego habías hecho alguna propuesta que me he ido anotando, pero sino ya sabéis que hay una manera de ponerse en contacto con nosotros, que es a través del correo electrónico. Raúl has planteado otros criterios de búsqueda, he ido anotando, pero si lo quieres dejar mas claro nos mandas un correo electrónico, que nosotros encantados.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Están muchas de las cuestiones ya contestadas, pero así por cuestiones mas globales, habéis hecho muchas aportaciones a la fase de filtrado, a la fase de priorización a través de la página web, o a ese cribado inicial, o al resultado de esa selección,... que es algo que ya evaluamos en la Comisión de Seguimiento anterior, es lógico que salga porque esta fase en la que estamos es mas interna, es mas en la Comisión Técnica que tuvimos con los técnicos allí había muchas dudas porque son los que están mas en el trabajo, el resultado hacia fuera no es mas lo que se vio ya en la anterior, lo recogemos pero que sepáis que esto ya está recogido tanto en el Acta de la anterior Comisión, como en reuniones que hemos tenido con unos y con otros, y cuestiones que nos habéis hecho llegar ya, muchas de las cuestiones de filtrado, de mejoras,... como ya se ha señalado están ya recogidas y apuntadas para mejorar en la siguiente edición.

Respecto de la ratificación que planteabas, si recordáis en la anterior Comisión de Seguimiento, no todas las Mesa se pronunciaron, porque algunas planteasteis que queríais debatirlo en vuestras Mesas, y quedamos en que se daría un plazo para que cada una contestaseis por correo electrónico a la:

  • opción A) que era que la mitad se priorizaran a través de la Web y la mitad a través de esta Comisión
  • opción B) que era que todas se priorizaran a través de los apoyos recogidos por la web y también en presencial.

Y lo que se planteó después en ese sondeo que se hizo y que nos hicisteis llegar por escrito, no tengo aquí los datos exactos, pero creo que era que 9 planteabais que las 15 se recogieran a través de los apoyos y el resto planteabais la otra solución. Entonces ante resultado, os hicimos llegar por escrito cual había sido el resultado y cual era la decisión que íbamos a adoptar en base a ese resultado. Por eso asumimos ya, no lo hemos nombrado aquí, pero que la ratificación fue de esas 15 propuestas mas apoyadas, que han sido las que han pasado a valoración técnica.

Respecto a los colegios creo que ya se ha explicado bien cual es el planteamiento de este año y cual es la novedad respecto del año pasado, la plurianualidad hace que se pueda abordar de otra manera desde los servicios competentes, y que las propuestas que sean pequeñas y que se puedan asumir desde el contrato que hay, desde el mantenimiento, se asumirán desde el mantenimiento, eso quiere decir que no pasarán a la fase de votación, pero no pasarán por el criterio de que es viable pero ya se asume por el Ayuntamiento, sabéis que hay algunas propuestas que si hay una partida o ya asume pues no pasan a la votación, no quiere decir que no se vayan a hacer, sino que se van a hacer por otra vía , y si pasaran las que sean de una mayor cuantía y se puedan plantear de cara al verano de 2019.

También nos comprometimos y vamos a hacer en la próxima Comisión mixta que haya con el Gobierno de Aragón, transmitir las propuestas que son viables pero no de competencia del Ayuntamiento, transmitirlas al Gobierno de Aragón y pedirles que se asuman porque han sido las mas votadas por la ciudad y que se tengan en cuenta para que las pueda asumir el Gobierno de Aragón.

Otras cuestiones que planteabais también por hacer un resumen para las personas que habéis llegado mas tarde. Respecto del 2017 y un informe cerrado y completo de lo que han sido los gastos de cada una de las propuestas, lo que ha sido la ejecución, si lo estamos elaborando pero tendremos que cerrarlo una vez que estén todas las propuestas ejecutadas. Sabéis que en enero publicamos un informe parcial de la información que teníamos de la ejecución y el gasto que había supuesto cada de las propuestas de las que se tenía esa información, pero es difícil de sacar de algunos de los servicios, en los que también por la premura y por el esfuerzo y el compromiso de sacarlas en el año, pues se ha hecho a través de contratos, no se ha hecho con un contrato específico, y es difícil de sacar esa información, pero si que tenemos en mente que esa información está pendiente y cuando podamos darla en completo para poder tener esas cifras que planteáis, pues se hará llegar y se publicará.

Siempre destacando, y enlazo con el tema que planteáis de los remanentes, que ya dejamos claro el año pasado, que lo que llamáis remanentes, que es el dinero que ha sobrado de lo que se dijo en licitación o lo que se presupuestó de una propuesta a lo que después ha costado, eso no se iba a recuperar, no se iba a recuperar ni para este año ni el año pasado en ninguna de las propuestas que había. Primero porque no daba tiempo al ser una ejecución en un año, este año si que podremos hacer algo de esto cuando se vayan ejecutando las propuestas y podremos calcular. Pero también porque eso es algo que no se plantea ni para el resto de proyectos que se llevan en el Ayuntamiento, es decir que si algo se licita por un cantidad y al final del precio de licitación al precio de adjudicación y al final hay una reducción, hay una propuesta a la baja, esa cuantía es una cuantía que el Ayuntamiento se ha ahorrado en ese proyecto y que puede destinar a otras cosas, no se suele coger ese dinero para destinar a algo similar o al mismo distrito, aún así en este proceso y porque lo habéis pedido, lo hemos planteado, está en las Bases, para que en esta 2ª edición que es a 2 años podamos hacerlo, todo lo que pueda ser de alguna propuesta que se haya caído, ese sobrante que queda después de asignar todas las propuestas, todo eso que se pueda redistribuir y aprovechar para cada uno de los distritos, pero bueno siempre entendiendo que eso es como reabrir un segundo proceso de presupuestos participativos, una cosa es el compromiso de las 131 o las que sean las resultantes que vamos a ejecutar, y luego es ese dinero que va sobrando que es como una dificultad añadida.

Y que tampoco es tan matemático la cuestión que planteabais que el dinero que no se ha gastado es un dinero que va al Remanente de Tesorería y que suma esos 9 millones que estamos planteado ahora destinar, no es así, no es tan sencillo, es solamente determinadas partidas y es solo determinado dinero el que va a Remanente de Tesorería, no todo lo que sale de restar lo que se licitó o lo que se dijo que iba a costar de lo que ha costado al final, es un poco mas complejo que todo eso.

También planteabais y por recordar a las personas que habéis llegado mas tarde, el tema de la fecha de publicación y cuales van a serlos siguientes pasos, lo que hemos planteado es que en torno al 28 de mayo sea un día en el que se publiquen los informes, se publique quiere decir que se haga visible esa aplicación en la que están trabajando todos los técnicos, sean visibles y que haya unos días para que las Mesas puedan ver esos informes, puedan contrastarlos, puedan plantear esas dudas o esas cuestiones que se generen. También hilando con lo que planteabas de la viabilidad parcial, si se ha señalado que se está estudiando esa posibilidad, de que si una propuesta como tal no entra, pero hay una parte que sí, pues se planteará la parte que se puede hacer y la que no. Y que desde ya los técnicos están planteando dudas que tienen y en ocasiones están contactando con las Mesas y los proponentes para aclarar esas dudas para que eso no tenga que ser todo de golpe a partir del 28, sino que ya se puedan ir ajustando esas propuestas para que salgan lo mas ajustadas posibles o lo mas concretadas posibles en el caso de que sean propuestas difusas.

Lo del presencial eso ya lo has aclarado tú, el por qué se añadió los apoyos presenciales, que fue porque se pidió en distintos espacios, y uno de ellos fue esta Comisión. Y el por qué se alargó del 23 al 26, fue porque..., y de hecho en la votación lo hemos hecho también en un principio estaba para terminar un domingo y lo hemos alargado a un lunes, y en este caso estaba a un viernes y lo hemos alargado a un lunes, porque lo que es el proceso hemos visto que terminar un lunes pues facilita primero la gestión de las incidencias del último momento, porque los técnicos están todos trabajando y no tienen que estar de guardia el fin de semana, y luego pues poder cerrar el pico de participación que vemos que hay en los últimos días pues que sea entre semana facilita, entonces todo para facilitar la participación, prolongamos ahí esos tres días, y ya os aviso que prolongamos también, en lugar del día 8 de julio hemos puesto 9 de julio en los últimos documentos que sacamos para que haya un día mas para esa votación.

Lo del 18 de junio ya lo han recalcado que ojalá pudramos adelantarlo, y no cae en saco roto, quiero decir que lo vamos a tener pendiente pero planteando que los plazos van muy justos por querer alargar algunas fases, que era un planteamiento de mejora desde el año pasado, y que ahí pues hemos tenido que ajustar en ese sentido los plazos.

Con esto pasamos al siguiente punto del orden del día, que he dicho antes que teníamos que esperar a la representante de Miralbueno, sin darme cuenta de que si que teníamos ya a un representante de Miralbueno, entonces entiendo que no hace falta que retrasemos mas el punto, que lo podemos abordar.

  1. Resolución de incidencias producidas por aplicación de los límites de Miralbueno-Oliver.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

No se si en la anterior Comisión o todavía no se había planteado esta cuestión, a la hora de recabar todos los apoyos se detectaron varias incidencias relacionadas con personas que no habían podido votar en Miralbueno o que no habían podido presentar sus propuestas en Miralbueno cuando el año pasado si habían podido hacerlo.

Sabéis que este proceso de Presupuestos Participativos ha puesto de relevancia que hay algunos límites que no están bien delimitados o no hay un consenso respecto a su delimitación. Al hilo de esto si que informaros que ayer presentamos con la Cátedra de Territorio y Visualización en la Universidad, un Informe que arroja un poco de luz o bastante luz a esta cuestión hace toda una evolución histórica de cómo han ido desarrollándose los distritos, qué actos administrativos y en qué momento se han aprobado en Pleno las modificaciones de los límites y arroja algunas hipótesis o propuestas para continuar en esta cuestión y poder delimitar o concretar las cuestiones que no están concretas.

En concreto los límites de Miralbueno lo que se ha detectado es que no están aprobados en ningún Pleno del Ayuntamiento, con lo cual cada vez que un técnico tiene que plantearse por dónde pasa un límite pues pregunta a otro servicio o eleva la cuestión, porque no hay un acuerdo oficial al que remitirse, y de ahí derivan algunas de las cuestiones, dificultades y problemas que han surgido en este caso a Presupuestos Participativos, pero también en otras cuestiones que afectan a la gestión del Ayuntamiento.

Ese informe ya se ha presentado y va a haber un Grupo de Trabajo para abordar esa cuestión. Está publicado en la Web en un enlace que después podemos dar la dirección. Se ha mandado a todas las Juntas y se pedirá a las Juntas que lo distribuyan entre las asociaciones y todas las personas interesadas.

Esta cuestión viene un poco derivada de eso, de los límites de Miralbueno y Oliver, y que al hacer una nueva aplicación informática en el Padrón surgió una duda sobre unas manzanas y se solventó como se pudo, porque no se puede ir a ninguna fuente oficial, y allí hubo un cambio en 7 manzanas en concreto que estaban asignadas al Padrón de Miralbueno y que este año aparecen asignadas al Padrón de Oliver-Valdefierro. Detectado esto, se vio que correspondían a 1.803 personas, y también instados por la Junta de Miralbueno a estudiar cómo había afectado eso a la distribución de Presupuestos Participativos, como sabéis que el 40% es la población, pues se calculó que afectaba en una cuantía de 7.557 € que se habían suplementado al barrio Oliver y que se habían disminuido del barrio de Miralbueno al haber hecho este cambio y contar esta población. Entonces pues se planteó por parte de la Junta de Miralbueno que se solucionara de alguna manera esta cuestión

Hacía referencia Raúl al Pleno en el que se aprobó una Moción en la que se planteaba que se suspendiera el proceso de Presupuestos Participativos con la salvedad de lo que afectaba a Barrios Rurales y a proyectos de Ciudad, y de lo que afecta a la valoración técnica, con lo que a efectos prácticos no se paraliza nada pero si que se daba un toque de atención de que hay que resolver esta cuestión.

Y lo que planteábamos es que esta cuestión se trajera a resolver aquí, que es el órgano de seguimiento y de resolución de esas cuestiones que surgen en el proceso, que no estaban previstas y que hay que tomar alguna determinación.

Entonces la propuesta que traemos a debatir y si estamos de acuerdo a aplicar es por un lado respecto a lo que son las propuestas, porque aquí las afecciones son respecto a la cuantía económica pero también en cuanto a las propuestas o las personas que no pudieron votar a propuestas de ese entorno o que no pudieron ni siquiera presentar.

Entonces hablado con la Junta se planteaba que una posible solución era que se convocara una Mesa de Presupuestos Participativos de Miralbueno, donde se pudieran seleccionar un máximo de 5 propuestas de las que no han pasado, mirándolas con ese criterio, con el criterio de propuestas que pueden estar mas en el entorno de esas personas que no han podido votar, en concreto hay un colegio que estaba muy cercano a esas manzanas y que las personas no habían podido votar las propuestas que tenían que ver con ese colegio, y que se seleccionaran esas propuestas y que las pudiéramos incorporar en este último momento a la fase de valoración técnica. Esa es la propuesta que podría subsanar de alguna manera la parte de las propuestas.

Y respecto a la asignación económica pues sera cuestión de reajustar esa distribución y a la cuantía que se planteaba para Miralbueno sumar 7.557 € y a la cuantía planteada para Oliver restar esos 7.557 €.

Esa es la propuesta que traemos aquí a debate, y si estamos de acuerdo pues que sea la propuesta que se apruebe para que subsanemos estos error y podamos continuar con el proceso, visto y teniendo en cuenta que la solución mas global está puesta en marcha ya, la solución de abordar la cuestión de los límites y tratar de llevar a Pleno una aprobación de los límites de Miralbueno y una revisión de los límites de La Almozara, que son las dos cuestiones que están mas sobre la mesa, pues que eso está también ahí y estamos en marcha con ellos, pero de momento hay que resolver esta cuestión concreta.

Repito el planteamiento: la Mesa de Presupuestos Participativos de Miralbueno se convoca y se revisan las propuestas no seleccionadas, las que no han pasado, y se seleccionan un máximo de 5 con ese criterio de que puedan ser las que no han pasado por esta cuestión. Y después se aminora la cuantía asignada a Oliver en 7.557 € y se aumenta la de Miralbueno en esa cantidad.

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

Puedo... por si no lo he entendido bien una pregunta, el distrito de Miralbueno ya tiene unas propuestas que han pasado a valoración técnica, eso no se revisa, solamente cogéis de las que no han pasado, a criterio de alguien se revisa aquellas que afectan al entorno de esos vecinos afectados por la imposibilidad de votar en ese momento o incluso de haber propuesto. Supongo que hay decidirá la Mesa convocada de forma abierta en todo el distrito, y si había ya 20 propuestas mas las que tocara de reserva, añadís 5 mas a la valoración. Entonces este distrito tendrá 20 propuestas viables valoradas por los técnicos que igualmente pasarán a la fase de votación o afectará al número de propuestas que en este distrito pasarán a votación.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Pues esa es una buena pregunta que no nos habíamos hecho hasta ahora, si pueden ser un máximo de 20 o de 25 las que pasen. A ver lo que vimos el año pasado, recordadme si me equivoco, pero creo que en ningún distrito llegamos a las 20, fueron menos las que pasaron. Creo que el problema es menos que pasen 20 o 25, de hecho un poco la revisión que hacíamos de Miralbueno es posible que vayan a caer muchas, que no creo que lleguemos a las 20 porque es difícil que se llegue en cada uno de los distritos, pero es una buena pregunta que no se había planteado al detalle como tal.

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

Si la Comisión Técnica no llega a 20 viables pues es mas fácil que salgamos del atolladero, pero si si llegaran 20, la competencia entre las 20 con el orden de prioridad que salió en inicio y estas 5 que se están sumando con posterioridad al proceso de valoración técnica, tendréis que determinar un criterio para que no surja un conflicto.

Es difícil votar una solución sin tener la solución hasta el final, aunque sea hablar de un supuesto hipotético que esperáis no se produzca, pero el mismo follón que se ha producido ahora si esperamos a que ocurra montaremos otro.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Se me ocurren dos soluciones a eso, que sea la Mesa en esa sesión que haga que decida si serán 20 o 25, cuál será el máximo de propuestas a las que se llegue, si no hay inconveniente en esta Comisión de Seguimiento por la diferencia que puede establecerse entre Miralbueno y el resto de distritos, pero si entiendo que la dificultad es mas que va a haber mas competencia entre propuestas que sea la propia Mesa la que decida si se establece un máximo de 25 o de 20.

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

Perdón, aporto solo sobre la marcha, 5 me parece razonable que quizá pasen a esa de valoración técnica, no se si sumar luego a votación me parece tan razonable que, por este porcentaje de población y asignación presupuestaria, en ese distrito 25 sean sometidas a votación.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Quiero decir que la Mesa de Miralbueno no henos tenido tiempo suficiente para reunirnos y tratar esta propuesta en profundidad, no la hemos podido estudiar, entonces lo que hemos acordado es remitirnos a la última reunión que tuvimos, la 4ª Mesa de Miralbueno, lo que nos preguntamos todos es por qué se ha variado el límite de Miralbueno, no solo en esas 4 calles que estamos hablando, sino en muchas mas calles que no se están abordando en esta solución. Entonces consideramos que como no lo sabemos, nos gustaría saber por qué no se han mantenido los mismos límites que teníamos el año pasado. En el momento qué sepamos porque no se han mantenido esos límites podremos tomar una decisión con qué hacer con todo el distrito, no solamente con estas tres calles, porque hay otras calles que también se nos han quejado los vecinos y no son estas tres, eso es lo que la Mesa de Miralbueno hablamos hace un mes o mes y medio que fue la última reunión, consideramos que esta decisión de poner mas propuestas no soluciona el problema.

El problema es que todos los distritos han tenido su delimitación el año pasado y creo que este año será la misma, entonces el nuestro ha variado y no sabemos por qué, la Mesa querría saber por qué y si no es una cuestión razonable volver a los límites que tuvimos el año pasado.

Respecto a los límites del distrito Miralbueno que no están aprobados, efectivamente no están aprobados en ningún sitio, pero consideramos que como los límites de los distritos limítrofes si que están aprobados, esos son nuestros límites actuales, entonces yo creo que no es difícil cogerlos, si Oliver tiene sus límites aprobados, si Almozara los tiene aprobados, si Delicias los tiene aprobados, si Garrapinillos los tiene aprobados, nosotros está claro que estamos en medio, no hay una posible variación subjetiva de los límites, simplemente falta plasmarlo en el papel, en el escrito.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

No es tan sencillo porque los límites aprobados son del 81, y marcan que el límite de Almozara es el Camino del Pilón, es Almozara y después Oliver, es decir no existe Miralbueno en esa delimitación. En realidad ese es el problema que si fuera tan sencillo, Santa Isabel por ejemplo hemos visto que eso es lo que ocurre, no están aprobados los limites pero por demarcación de los distritos limítrofes se establece que es Santa Isabel, pero en Miralbueno no ocurre eso, por eso hay que delimitar y hay que aprobar en Pleno esos límites para poder quedar claro, eso por un lado.

El volver al año pasado eso ya se ha hecho, se hizo de manera inmediata en cuanto se detectó el error se volvió y esas manzanas volvieron a estar en el Padrón asignadas a Miralbueno, eso está totalmente resuelto.

Y la cuestión de por qué ha habido esa modificación es precisamente esta indefinición, en la que al hacer un movimiento y un cambio de aplicación informática en el Padrón, pues hay dudas respecto a si unas manzanas corresponden a un sitio o a otro, y al no haber un criterio unificado pues hay un movimiento que al detectarse se ha planteado volver al anterior, pero no quiere decir que el anterior sea el oficial, el anterior es el que se venía utilizando y mientras no se decida otra cosa se mantiene lo que había, pero esa es la cuestión por la que se producen estos bailes en los que si no hay una aprobación oficial es muy difícil que haya una guía en la que fijarse para poder mantenerlos.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Lo que pasa es que hemos detectado, y además lo hemos confirmado esta mañana, que hay un miembro de la Mesa que sigue sin pertenecer a Miralbueno, que vive en las Torres de San Lamberto, y el año pasado pertenecía a Miralbueno, y eso no se está teniendo en cuenta.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Pero en el Padrón Torres de San Lamberto siempre habrá estado empadronado en Almozara.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

El año pasado pertenecían a Miralbueno, es lo que dice...

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Pertenecería a Miralbueno porque esa población si que el año pasado había mapas e información que se tomaba con esa población, pero en el Padrón, y ese si que esta aprobado y esos límites si que están así establecidos pertenecen a Almozara.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Pues no se esa explicación... ese cambio de un año a otro es el que muchos vecinos no entienden.

De momento la Mesa no nos hemos posicionado respecto a eso, lo que si que queríamos es volver a la situación del año anterior, esa era la postura de la Mesa en la última reunión que tuvimos.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Pues lo que son esas cuestiones se han modificado, en cuanto se ha detectado la cuestión del Padrón se ha modificado y eso ya se ha vuelto a la situación del año anterior. La cuestión es cómo resolver eso, en estos momentos una vez ya todo el proceso de propuestas presentadas, apoyadas, priorizadas,... pues cómo resolver en estos momentos esta situación.

Si que he olvidado comentar y como no está presente, creo que tendría que se él el que lo planteara, pero que esto está hablado con el Presidente de la Junta de Miralbueno y era una propuesta que el aceptaría como Presidente de la Junta, pero que como no está presente el no lo puede plantear directamente.

D. Raúl Gascón Calavía.- FABZ:

Una cosa por ir mas al detalle, tenemos en todos los distritos, igual en Miralbueno, las 10 por apoyos, las 10 priorizadas y luego hay unas de reserva también, entonces aquí como se conjugarían esas 5 con las de reserva, es que esa definición yo creo que tiene que estar clara para poder decidir.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Las de reserva siempre se incorporan según van cayendo propuestas en la valoración técnica, y estas 5 serían unas propuestas que no serían de reserva, éstas se pondrían por encima de las de reserva digamos. Esa es la cuestión que planteaba Eva, serían 20 o 25, esa es la cuestión, pero a ir poniendo por encima de las de reserva.

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

En resumen serían 20 por apoyo ciudadano y sus 5 de reserva si se cae alguna, 20 priorizadas por la Mesa mas estas 5 y si se cae alguna de las 25, 5 de las priorizadas.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

No, serían 10 de apoyo ciudadano mas 5 de reserva, 10 priorizadas mas las 5 de reserva,

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

10+5 de apoyos, 10+5 de Mesa, en este caso serían 15, que si se caen alguna las 5 de reserva...

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Si, si.

D. Luís Vidal Peguero .- Jefe Sección Procesos Participativos de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Yo creo que deberíamos dejar tiempo a que estudiara la situación la propia Mesa de Miralbueno. Se da la circunstancia que uno de los centros escolares que he comentado con 5 o 6 propuestas está ubicado en ese distrito. Yo estuve en la sesión de priorización, la verdad es que la Mesa tuvo dificultades para conseguir las 5 propuestas de reserva analizando la totalidad de las propuestas que tienen para manejar. Ya se manejó incluso el criterio de vamos a ver si priorizamos en esta zona mas cercana a donde está el problema.

Yo creo que deberíamos dejar que la Mesa estudiara la situación, y seguramente no se dará la circunstancia..., bueno depende de las que se elijan, pero todo apunta a que algunas de las que ya están apoyadas por la ciudadanía, o no van a tener informes favorables porque no es competencia esa intervención en centros escolares, cito éstas porque son las que tengo mas miradas, y es posible que no se llegue a las 25 a votación con informe técnico favorable, pero ésta es la visión desde fuera, lógicamente será la Mesa la que tendrá que estudiar la situación, y una posible salida sería que esas 5 sustituyeran a las reservas.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Solo decir una cosa, en la fase de votación ya se ha solucionado el problema y los límites se vuelven a los de la edición anterior, es decir que en la fase de votación se vuelve a recuperar la fotografía del Padrón que teníamos el año pasado, en la fase de votación eso ya estaría solucionado.

Ya sabéis que cuando se desarrolla el proceso de Presupuestos Participativos se hace una fotografía del Padrón en una fecha determinada, bueno pues ahora va a haber otro volcado del Padrón con otra fecha donde ya se han recuperado los límites de la edición anterior.

D. Francisco Machín Ciria.- Mesa Distrito Oliver-Valdefierro-Hispanidad:

Yo como soy parte implicada, en principio el baile que hay de habitantes, aquí pone que son 1.800, a nosotros no nos salen las cuentas, pero bueno eso ya es cuestión del Padrón. Sin embargo lo que es la asignación no tendríamos ningún problema en que nos lo quiten a nosotros y os lo añadan a vosotros, el dinero, los 7.000 € esos que se quitan.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Nosotros el tema económico ni lo hemos considerado.

D. Francisco Machín Ciria.- Mesa Distrito Oliver-Valdefierro-Hispanidad:

Lo otro ya es una cuestión que lo tendréis que arreglar desde la Mesa, con el inconveniente que están los límites, pero nosotros hemos trabajado siempre también con eso, a la hora de priorizar las propuestas mirábamos que, pese a que los mapas son los que hay, que son los que aparecen y nos cogen parte de Miralbueno, incluso los 2 colegios están dentro del distrito con el mapa actual,... lo tenéis, que lo veis también vosotros... pese a eso cuando hemos hecho las propuestas en la Mesa lo que hemos hecho ha sido retrantear para que no surgiera ese problema. Por nosotros en principio, por la Mesa de Oliver-Valdefierro no habría ningún problema a la hora del dinero.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Nosotros no hemos hablado en ningún momento de dineros porque es una materia que no nos preocupa... el dinero es de toda la ciudad.

D. Francisco Machín Ciria.- Mesa Distrito Oliver-Valdefierro-Hispanidad:

Pero es parte del distrito que pasaría a vosotros, por un problema que no es nuestro ni es vuestro, es un problema del informático o lo que sea...

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

A nosotros lo que mas nos preocupa que la gente al final no ha podido participar, ni proponer propuestas, ni apoyarlas, ese es el mayor problema que vemos en este asunto, la cantidad económica pues es lo de menos porque al final se va a invertir en algo necesario para la ciudad, pero que vecinos que hayan querido participar y no hayan podido participar es el gran problema que ha habido, no es otro, no porque tengamos mas o menos recursos para invertir, sino que yo quiero participar en mi distrito, igual que los de Oliver en el suyo...

D. Francisco Machín Ciria.- Mesa Distrito Oliver-Valdefierro-Hispanidad:

Esto es salirse un poco de madre, pero igual os ha faltado un poco de picardia a los del colegio, y como allí también van muchos de Oliver, pues haber hecho la propuesta por los dos lados.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

No des ideas, no des ideas...

A ver una cuestión, yo entiendo que si la Mesa no se ha reunido y no ha valorado esto, pues pueda tener sus dudas, pero si que igual es importante que si alguien que no le parece buena idea o que tiene alguna otra solución aquí la aporte, porque si que los plazos ya van un poco en nuestra contra, es decir que si añadimos 5 propuestas mas, son 5 propuestas mas que les pasamos a estos señores y otros señores/as en un plazo en el que ya estamos terminando esa fase de valoración técnica. Es decir si se aceptara esta propuesta la Mesa de Presupuestos Participativos se tendría que reunir de manera inmediata para incorporar esas propuestas para que pudieran ser valoradas técnicamente. Lo digo por esa cuestión, porque no se Raúl tú cómo lo verás, si es necesario que esto se valore desde la Mesa o se le de un visto bueno desde la Mesa, o si lo veis que se podría asumir ya como propuesta.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Yo creo que nosotros podemos reunirnos a lo largo de esta semana no lo sé, pero la semana que viene seguro, si se puede esperar hasta esa fecha entonces todo el mundo podría opinar sobre esta propuesta o sobre otra cuestión que se nos pueda ocurrir, pero antes de la semana siguiente no se si será posible.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Entonces no se si será posible aplicar esta propuesta porque el plazo estamos hablando del 28 de mayo, que es la semana que viene no, la siguiente que es el lunes.

D. Raúl García.- Mesa Distrito Miralbueno:

Pues complicado, porque convocar una reunión mañana, que ya es miércoles, para el viernes, no se yo si sería muy efectivo, razonable no parece.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Vale, hacemos una cosa, en lo que compete a esta Comisión, hay alguien que no le parezca una buena solución, que no esté de acuerdo o que tenga alguna otra propuesta.

Dª Eva Mª Valiente Casas.- Mesa Distrito Sur:

Oída la Mesa de Miralbueno, la de Oliver y lo que habéis aportado de aquella Mesa de Priorización, yo que he planteado preguntas al principio, las retiro, lo que la Mesa de Miralbueno valore como mas razonable a la hora de concluir como devolver lo que no se les ha podido conceder al principio, desde mi punto de vista, me arriesgo por mi Mesa, que lo podáis solucionar lo antes posible, los demás pues diremos bueno ha sido la mejor forma de solucionar lo que ha sido un error en este instante, la pasta por supuesto. Y además me parece mas interesante que sea la Mesa la que lo diga, al margen de que exista una propuesta del Concejal Presidente de la Junta de Distrito.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Alguien mas que quiera comentar algo. Por asentimiento entonces entendemos que si la Mesa de Presupuestos Participativos de Miralbueno está de acuerdo es una propuesta que desde aquí se apoya.

Yo por delante también mi agradecimiento a la Mesa de Oliver-Valdefierro porque tampoco es fácil a veces, porque por mucho que puedas entender de dónde surge, pero si has visto una cantidad que luego se vea aminorada, pues es difícil a veces asumirlo y aceptarlo, así que agradecer también esa generosidad en aras a resolver esta situación.

Y lo planteamos así entonces, esta es la propuesta que le trasladamos a la Mesa de Presupuestos Participativos de Miralbueno, si que pidiéndoles la mayor celeridad posible para determinar esas propuestas para que puedan ser valoradas técnicamente y pasar a la siguiente fase. Gracias.

  1. Puesta en marcha del proceso de Presupuestos Participativos 2018 en Barrios Rurales.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Luís Vidal nos va a dar una breve descripción de cómo están los Presupuestos Participativos en Barrios Rurales.

D. Luís Vidal Peguero .- Jefe Sección Procesos Participativos de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Como estábamos poco entretenidos con las propuestas, informando y todos los temas en en Distritos Urbanos, por fin se ha puesto en marcha el proceso en Barrios Rurales. Técnicamente estaba pensado para que el proceso fuera de forma paralela desde el inicio, es decir estaba previsto técnicamente que a la quincena siguiente de la constitución de las Mesas de los Distritos Urbanos se empezaran a constituir las Mesas en los Distritos Rurales.

Por diferentes circunstancias se ha retrasado la puesta en marcha, hasta que finalmente el 26 de Abril el Consejo Territorial de Alcaldes alcanzó un acuerdo sobre la adecuación del proceso general de Presupuestos Participativos a las diferentes realidades de los diferentes Barrios Rurales, con oscilaciones de población que van desde los 26 habitantes en Torrrecilla de Valmadrid a los mas de 7.000 de Casetas. Es importante felicitarnos por haber podido alcanzar ese acuerdo, porque no era fácil dada la diferente naturaleza de los distintos Barrios Rurales, cada uno con su Alcalde de Barrio votado en un proceso electoral y con el respaldo ciudadano de sus vecinos.

Finalmente se ha llegado a un acuerdo y posteriormente a ese Consejo Territorial de Alcaldes la Consejera dictó una Instrucción para el desarrollo de Presupuestos Participativos en Barrios Rurales básicamente adaptando y constriñendo en el tiempo lo que hemos tenido cuatro meses para hacer en Distritos Urbanos, poderlo hacer en Barrios Rurales. Con lo cual si los plazos van ajustados en Distritos, en los Barrios Rurales muchísimo mas.

Desde la semana pasada hasta este miércoles se están constituyendo las Mesas de Presupuestos Participativos, ha habido constituciones un domingo por la mañana, ayer se constituyeron 5, osea los 14 Barrios Rurales finalmente mañana a las 9 de la noche se constituirá la última Mesa de Presupuestos Participativos.

En la misma sesión de constitución ya presentan las reivindicaciones históricas, las demandas históricas, teniendo en cuenta las peculiaridades económicas que lógicamente el millón de euros repartido aplicando los criterios pues las cantidades que corresponden a cada uno son bastante inferiores a las disponibles en Distritos.

Las Mesas que se han constituido hasta la fecha se han constituido sin especiales problemas. En Barrios Rurales no existirá la fase de apoyos y será la Mesa de cada barrio la que priorice y seleccione las propuestas que pasarán a valoración técnica.

Se está trabajando sin especiales problemas hasta la fecha, y el mayor problema es la sobrecarga de informes de valoración para los servicios técnicos, y hay que confiar en el criterio que tengan las Mesas de la razonabilidad en cuanto a las propustas y de planteamientos que tengan en cuenta la diferente realidad de cada uno de los Barrios Rurales. Por no extenderme mas, si tenéis alguna duda.

D. Eloy García.- Mesa Distrito La Almozara:

Si yo tengo una duda, y es lamentar en la introducción primera, fase 5, lo de la votación que se tenga que llevar al 12,5% para que sea vinculante me parece excesivo pero muchísimo, me parece muy excesivo que hayáis llegado a ese acuerdo, siendo que es el 2,5% o el 3% lo que se desea alcanzar en Distritos. Y por otra parte quisiera saber también si va a haber miembros de las Mesas de Barrios Rurales aquí en está mesa.

  1. Propuesta de ampliación de la Comisión de Seguimiento de Presupuestos Participativos.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Enlazamos con ese punto y así abrimos intervenciones al respecto también. Le hemos dado vueltas a esa cuestión porque evidentemente si esta es la Comisión de Seguimiento del proceso, y hay propuestas de ciudad, los Barrios Rurales forman parte de la ciudad.

Un poco por asimilación de lo que ocurre en lo que es la organización de los distritos, el Distrito Rural es un único Distrito, el Distrito Rural que luego se divide en los 14 Barrios Rurales, y lo que planteábamos es que una Comisión de Seguimiento tal y como estamos funcionando ahora con 14 representantes mas pues podía ser algo, si estamos ya pasando de la segunda hora de reunión pues cuatro horas mínimo cada una de las sesiones que tuviéramos y no es muy viable..., y hacer dos espacios pues hace que los técnicos por ejemplo tengan que multiplicarse entre la Comisión de Seguimiento de Distritos y la de Rurales, y las propuestas de ciudad tendrían que ser abordadas en conjunto.

Entonces lo que planteamos con los Alcaldes en el Consejo Territorial de Alcaldes es una propuesta en la que pudiera haber algunos representantes de los Barrios Rurales en esta Comisión de Seguimiento, en concreto se planteó una propuesta de que fueran 2 Alcaldes de Barrio, que son los Alcaldes que tienen propuestas que afectan a sus barrios en las propuestas de ciudad, que son La Cartuja y Juslibol, y esos 2 Alcaldes se ofrecieron a ser las personas que hicieran un poco de enlace de esta Comisión de Seguimiento con los procesos en sus Alcaldías y en el resto de Barrios Rurales también.

Eso supondría que tendríamos que modificar o hacer una adenda al Decreto de constitución de esta Comisión de Seguimiento o de composición, añadiendo esas 2 personas o esas 2 figuras, puede ser una solución un poco intermedia de salida a esta cuestión y de incorporar también el seguimiento de los Barrios Rurales a esta Comisión de Seguimiento y su aportación a lo que es la valoración de las propuestas de ciudad cuando haya que tener en cuenta.

Y respecto al porcentaje que planteas, pues ha sido una de las cuestiones por las que el acuerdo se alcanzó el 26 de Abril y no tres meses antes, porque ha sido la cuestión sobre la que hemos estado dando vueltas constantemente.

Otra era la composición de las Mesas, que finalmente si se ha aceptado que cualquier persona pueda formar parte en igual de condiciones de las Mesas de Presupuestos Participativos, porque había ahí también el debate de que solo los miembros de las Juntas con voz y voto, hubo un debate también en esa cuestión.

Y el planteamiento inicial que era que solo fuera vinculante si se había alcanzado el mismo porcentaje de participación que se alcanzó en la elección de Alcaldes y Vocales de Barrio, es decir un 30%, que ese si que nos parecía ya pues totalmente desproporcionado. Un 12,5% pues partiendo de que la media de la participación en los procesos que se han hecho en los Barrios Rurales cuando se hicieron para el Convenio con la DPZ fue un 13%, pues bueno está un poco en torno a esa cifra porque es distinta lo que es la participación en un Barrio Rural que en un Distrito. Hablamos de Torrecilla por ejemplo con 20 habitantes que pueden quedar un rato un domingo por la mañana a votar y voten pues prácticamente el 90%. Casetas a lo mejor si que se puede asimilar mas a un Distrito o alguno de los grandes, pero los pequeños son otra dinámica y los porcentajes varían y no son comparables a los de Distritos.

Pero si es una de las cuestiones que yo como Concejala de Participación y como Consejera pues he defendido que no hubiera un porcentaje de participación, pero en las negociaciones hay que ceder en cosas y esa es la cuestión que se ha mantenido, entendiendo que el que no sea vinculante no quiere decir que no se vaya a ejecutar, que aunque no se llegue a ese porcentaje, luego se asuma que ese resultado, que entiendo que de partida es lo que todo el mundo planteaba.

D. Raúl Gascón Calavía.- FABZ:

Nosotros desde la Federación consideramos que el proceso en Barrios Rurales se tenía que haber asemejado al de Distritos. No entendemos, mas que no entender no compartimos la exigencia del 12,5% de participación para dar validez, porque puede ocurrir que en Casetas si no participan cerca de 930 vecinos no va a valer en teoría, el proceso en Casetas morirá. Entonces no entendemos el miedo que tienen o han tenido los Alcaldes de Barrio, para no dejar que este proceso sea con con los mismos parámetros que se está jugando en los Distritos, y nosotros entendemos que para futuras ediciones esto se tendría que llegar a suprimir.

El Consejo de Alcaldes ha tenido la fuerza que ha tenido, bueno ya sabemos todos que incluso ha llegado a paralizar otra Comisión distinta a ésta, y bueno pues si habéis llegado a un acuerdo en lugar del 30% que pedían, pero no compartimos, y lo decimos claramente, no tenemos miedo a decirlo, que tendría que ser el mismo procedimiento que tenemos en la ciudad, una pena.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Alguna intervención mas. En todo caso la composición de la Comisión de Seguimiento, si no hay nadie que diga nada en contra, os parece bien que se añadan esas 2 personas del Distrito Rural, de los procesos en Barrios Rurales. Haremos entonces el Decreto para modificar la composición.

Y pasamos entonces al punto de ruegos y preguntas.

  1. Ruegos y preguntas.

D. Juan Carlos Castro Fernández.- Fundación DFA:

La Consejera ha dicho al principio de la reunión que tendríamos que hablar si seguimos haciendo las reuniones aquí o en el Salón de Recepciones, aquí algunos estamos muy acostumbrados a reunirnos y nos va muy bien.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Vale, hacemos un sondeo levantando la mano para ver quién quiere aquí y quién prefiere en la Plaza del Pilar, luego también teniendo en cuenta la disponibilidad de los espacios, pero si se puede hacer.

Resultado votación: Se produce un empate, 7 prefieren en el Salón de Pleno del Edificio Seminario y 7 prefieren en el Salón de Recepciones de la Plaza del Pilar.

Pues al haber empate se irán alternando las convocatorias de las reuniones, una aquí y otra en el Salón de Recepciones de la Plaza del Pilar.

Dª Mª Jesús Fernández Ruíz.- Jefa de la Oficina Técnica de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Enhorabuena a todos y a todas que hemos cumplido el tiempo de 18 a 20 horas.

Dª Elena Giner Monge.- Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto:

Muchas gracias a todos.

No habiendo más asuntos que tratar, la Consejera levanta la reunión de la Comisión de Seguimiento a las 20,00 horas del día señalado en el encabezamiento.

Consejera de Participación, Transparencia y Gobierno Abierto


Fdo. Elena Giner Monge

Jefa de Sección del Consejo de la Ciudad



Fdo. Rosa Mª Bleda Hernández