Ayuntamiento de Zaragoza

Presupuestos Participativos

Resultados

A mediado del año 2006 se puso en marcha el segundo experimento de Presupuestos Participativos vía Internet (2006). Como novedades respecto a la edición anterior se pueden destacar tres hechos:

  • Se ha permitido que sean los propios ciudadanos quienes planteen las actuaciones que van a ser tenidas en cuenta a la hora de seleccionar donde asignar el presupuesto para gastos menores del barrio en el año 2006 (47,000 euros)
  • Para facilitar la identificación de las actuaciones planteadas se han incluido las correspondientes fotografías en la página web del Ayuntamiento
  • para favorecer la implicación directa de los ciudadanos en las decisiones públicas se ha permitido que todos aquellos que tuvieran certificado digital pudieran votar como un tercer grupo de participantes (partidos políticos, asociaciones de vecinos y ciudadanos)

En esta nueva situación los peso de cada una de las tres partes consideradas han sido los siguientes:

Distribución de los participantes en 2006

ParticipantesPeso
Vocales40
Asociaciones48
Ciudadanos12
Total100

Distribución de los participantes en 2006 por Asociaciones

AsociacionesPeso
Jesús16
Picarral16
Ríos_Aragón4
Tte Polanco4
Zalfonada8
Total48

Los resultados obtenidos para el 2006 utilizando el Proceso Analítico Jerárquico (Saaty, 1980, Moreno-Jiménez, 2002), son los siguientes:

Tabla que indica las diferencias entre las cuatro alternativas consideradas

Gráfico 2: Presupuestos Participativos 2006

Antes de comentar el análisis de los resultados, es obligado destacar un hecho fundamental. Al permitir la participación de los ciudadanos en dos etapas del proceso: el planteamiento de las propuestas y su consideración como grupo especial en el proceso de votación y de toma de decisiones, se ha provocado un retraso, respecto al año anterior, en las fechas de realización del experimento (votación electrónica), lo que ha motivado (al encontrarse casi en verano) una menor participación de las Asociaciones de Vecinos y, sobre todo, una muy escasa implicación de la ciudadanía, casi nula.

Del análisis de los resultados alcanzados en el experimento efectuado a mediados del año 2006 , en el que participaron 4 de los 11 vocales con un peso total del 40% y 5 asociaciones vecinales con un peso final del 48% y 3 ciudadanos a título particular (ver Tabla 2 para su distribución), se concluyen las siguientes ideas:

  • La importancia de los criterios económicos, sociales y ambientales en el problema varía notablemente. Se destacan los sociales casi un 60% de la importancia total, seguidos de los ambientales (23%) y de los económicos (18%).
  • Entre los subcriterios resalta: la importancia de la conservación (68%) frente a la inversión (32%) desde el punto de vista económico; la importancia de la necesidad (72%) frente a la participación (28%) desde el punto de vista social y la gran diferencia entre la importancia de la prevención (85%) y el impacto (15%) en el criterio ambiental.
  • Respecto a la meta del problema el atributos social 2.2 Necesidad refleja un 42% de la importancia total, seguido por el atributo ambiental 2.2 Prevención con un 20%, el social 2.1 Participación con un 17% y el económico 1.2 Conservación con un 12%.
  • Se aprecia una diferencia significativa entre las prioridades de las cuatro alternativas consideradas en el problema. La actuación que alcanza una mayor prioridad en el conjunto considerado es Longares con un 39%, seguida de Pilar con un 30%, Peire con un 19% y, finalmente, Zapata con un 12%.