Participar y Colaborar

Comentarios Escenario 2

Comentarios, Sugerencias...

• No veo porqué tienen que quitar todo el arbolado de la parte izquierda con el calor que hace en esta ciudad. No va a poder pasear nadie por allí desde junio hasta octubre. Ahora eso sí, se verá mucho. La ciudad es para sus habitantes y para la disfruten todos los días del año, si quitan la visión los árboles, que se pongan más cerca.
• Siempre y cuando la conexión no afecte a los restos de la muralla romana.
• LO MISMO
• Me gusta mucho el conjunto formado por arcos con los nombres de la ciudad, estatua de Augusto y ranas.
• Me gusta, pero vería más apropiado algo de vegetación baja (algún parterre con flores de temporada como pensamiento en invierno y petunia en verano) Asímismo, opino que una fuente aportaría frescor y belleza al entorno.
• Hacer el conjunto de las murallas más visibles no debería significar eliminar la vegetación, sino integrarla. Debería ser un paseo agradable y si se elimina la vegetación por completo, no se va a poder pasear por ahí en los meses de verano.
• No sé nada de tráfico, por lo tanto no opinaré del tema. En cuanto al mobiliario urbano, sí que es cierto que delante de la iglesia hay algún elemento que sobra (esa especie de pivote para poner carteles), pero no es el caso de la fuente, que no sería la fuente más bonita del mundo pero alegraba (igual que la de Augusto). Nuevamente hacia las plazas duras, fuera árboles, fuera agua, fuera todo lo que haga agradable la vida. En cuanto a lo de la conexión peatonal, ¿por qué es necesaria? Peatonalizar en exceso los cascos históricos lleva a que los ciudadanos que viven fuera de ellos (la inmensa mayoría) acaben por no ir a ellos ante la dificultad que supone (una dificultad que el tranvía, por sí solo, no va a subsanar). Por poner un ejemplo, Sevilla creyó que con tranvía y metro eso se solucionaría y eliminó autobuses del centro, peatonalizó la zona de la Encarnación (las famosas setas)... ¿Resultado? Cada vez menos gente por el centro. Desolador. Por otro lado, lo del "coste cero" también es absurdo. ¿Que ha sobrado dinero del tranvía? Pues que la empresa lo devuelva, o que se le pague menos de lo acordado, o lo que sea. Con el Ayuntamiento endeudado como está y con un enorme número de proveedores al borde de la ruina (eso sin contar los que ya hayan tenido que cerrar sus empresas por no cobrar) decir algo así es como mínimo frívolo e irresponsable.
• ESTO ME PARECE BIEN, ADECUADO...... LA GENTE PODRA VER BIEN CUANDO SALGAN LOS PASOS DE SEMANA SANTA DE ESTA IGLESIA
• Mientras nos bajan los sueldos, se deja de pagar a proveedores, la situación económica de la ciudad empeora y de la de los ciudadanos mejor no hablar....me pregunto ya no solo por la necesidad de incorporar el tranvía a la ciudad (algo de lo que a mí no se me consulto aunque se esté utilizando mi dinero), es momento de realizar este tipo de remodeaciones?
• Sinceramente creo que queda mucho mejor como está ahora que en el proyecto, donde se eliminan árboles y se añade cemento. En un día como el de hoy, y estamos en mayo, me daría miedo pasear por ese entorno. ¡Bastante cemento tenemos en la plaza del Pilar como para echar más en sus aledaños!
• La conexión peatonal con Echegaray Caballero y el gradería en San Juan de los Panetes, me parece lo mejor del proyecto.
• La foto aparece más limpia a base de quitar las farolas y de eliminar árboles. Cambiar árboles por cemento me parece una pésima idea. Eliminar las farolas, necesarias, para dar limpieza a la foto me parece un engaño.
• El traslado de toda la vegetación tal vez crea un entorno demasiado "duro" e incómodo para su uso peatonal. Suponiendo que el uso de la zona como zona de tránsito entre la Plaza del Pilar y la línea de tranvía puede ser superior al propio de la observación del monumento (que, por otra parte, tiene su vista principal desde el lateral contrario) consideraría mantener parte de esa vegetación
• Que la iluminación no se muy fuerte para que no quite protagonismo a la Basílica del Pilar. Le daría mas apertura al entorno.
• Aunque no tenga que ver con el tema, hablando de iluminación, es necesario iluminar cuanto antes la fachada y torre de La Seo. Es incomprensible por qué queda a oscuras a estas alturas.
• Que no se talen/eliminen los árboles junto a la muralla
• El torreón de la Zuda si que podría estar integrado en la iluminación monumental de la Iglesia de San Juan de los Panetes. En la recreación habría que dejar las terrazas que quitan visibilidad en la foto actual para tener una imagen lo más real y comparativa con la anterior posible.
• La zona exclusivamente peatonal con carril bici, exceptuando carga y descarga del mercado. No hace falta iluminar más, derroche...
• En este caso la propuesta de elevación de la calzada para dejarlo todo al mismo nivel es adecuada. La conexion entre San Juan de los Panetes y Echegaray y Caballero es innecesaria, pues hay una conexion al otro lado de la iglesia a escasos metros.
• QUE ACRISTALEN EL HUECO DE MURALLAS QUE HAY DETRAS DEL TORREON PARA QUE SIRVA DE ZONA PEATONAL Y A LA VEZ SE VEAN LAS MURALLAS.QUE EL PRIMER TRAMO DE PREDICADORES HASTA DOSET LE DE UNA CONTINUIDAD VISUAL A LA ZONA COLOCANDO LA MISMA VALDOSA.