Participar y Colaborar

Comentarios Escenario 2

Comentarios, Sugerencias...

• No quiten los árboles, es bonito verlos y dan sombra que en verano es muy necesaria. Dicen que trasladan la vegetación que oculta el intradós de las Murallas Romanas pero por la simulación lo que parece es que directamente los eliminan.
• Respecto a la conexión peatonal entre San Juan de los Panetes y Echegaray y Caballero yo creo que si se hiciese perderiamos una parte de la historia de Zaragoza porque existen restos históricos de nuestra historia zaragozana.
• Esta idea me parece buena, exceptuando la eliminación de los cuatro arcos de ladrillo que considero que deben permanecer como representación de las cuatro culturas. Si obsevámos las ciudades monumentales del resto de Europa nos damos cuenta de que a pesar de estar situadas mucho más al norte (por tanto con menos luz)la iluminación en sus calles y monumentos es mucho más tenue.
• Ya que ya existe por el otro lado y tanto las murallas, la Zuda y la iglesia deberia ser un conjunto completo sin dividirlo
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• La imagen se ve bonita pero muy triste y vacia. Me gusta más como queda con la farola actual o algun otro tipo de iluminación de pié.
• No, no y no, mas gasto no! habiendo deuda a pagarla!!!
• Se gana en cemento y se pierde en arbolado
• no hace falta, hace años existia la plaza con nombre de papa y de la noche al dia la dejan inutilizada por las ruinas, ahora otra vez vuelta a tapar..no..se deja como esta que ya sabemos bien por donde ir para acercarnos al paseo echegaray
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• Para muchos turistas la fotografía es muy importante, y la fotografía de noche es un plus que les podría obligar a salir de con sus cámaras , con el consiguiente gasto fuera de los hoteles. Una iluminación adecuada es muy llamativa. Creo que en esta imagen me faltan los comercios y los locales de hostelería que la llenaran, si no me parecería inútil una peatonalización así. En la zona donde está creo que sólo conseguirían una nueva zona de botellón si no hay movimiento comercial
• Plantas, arboles y fuentes. Es lo que en mi opinión, da vida a la cuidad. San Juan de los Panetes y la Zuda, deberian de ensalzarlo e iluminarlo mejor.
• Ya esta creado el paso peatonal, solo entra un coche y hay una hilera de otros aparcados, lo dicho socarrada total por la falta de arboles y el predominio del hormigon
• La única pregunta que se me ocurre es sobre los accesos a los aparcamientos, tanto al de los Juzgados como al ubicado bajo la plaza de San Antón, al fondo de la calle Salduba y la salida de este último.
• las fotos tienen que ser realizadas igual
• No quitar los arcos
• Abrir hacia Echegaray sería conectar también con el exceso de ruido y tráfico y contaminación. El entorno pide a gritos vegetación. Aquí se apuntaba antes la idea de crear una plaza con flores y árboles enfrente del torreón de la Zuda por la parte de Cesar Augusto, en el edificio que hay a la entrada de Aben aire.
• No gasteis por gastar.
• el despejar la zona está bien por darle más visibilidad a la iglesia, pero la propuesta no me gusta porque es demasiado fria, además reduce demasiado la zona de arcén lo que dificulta aún más el tráfico. En verano va a ser una verdadera "sartén" y donde están las farolas , las papeleras, los bancos.... no se es una propuesta poco humana. NO ME GUSTA