Participar y Colaborar

Comentarios Escenario 2

Comentarios, Sugerencias...

• Considero erróneo eliminar la vegetación. Es positivo que se mantengan los árboles, pues ya tenemos suficientes plazas "duras" en la ciudad sin vegetación como, por ejemplo, la vecina plaza del Pilar.
• Mantengan los árboles de la calle murallas.
• Han eliminado las farolas, como va a iluminarse esta zona? Tambien se han eliminado los arbloes de la parte de la izquierda, dejando sin sombra todo ese lateral, en esta ciudad hay que pensa en este tipo de cosas...
• De cara a futuras actuaciones urbanísticas para el aprovechamiento del entorno de la plaza del Pilar, Echegaray y el Ebro, sería muy interesante la continuidad peatonal por San Juan de los Panetes.
• No me parece nada bien que se elimine vegetación, que tampoco es tanta. En verano eso se va a convertir en un secarral, no apetecerá nada ni pasear, ni estar un minuto siquiera... Por otro lado, elevar la cota de la calzada no lo veo bien... creo que podrá dar lugar a accidentes. Lo que sí que haría... eliminar los adoquines.
• Si quieren eliminar árboles para aumentar la visibilidad de la iglesia de San Juan de los Panetes al menos reemplacenlos por arbustos/flores/etc, al ser bajos no quitan visibilidad a la iglesia y resulta mucho más agradable que una acera totalmente cubierta de losa/baldosas/cemento. Pueden ponerse al lado de las murallas o a ambos lados de la acera creando una especia de corredor, además de agradable también quedaríá bonito estéticamente, dándole un toque de color.
• Una opción sería cubrir con material transparente los restos que hay entre la iglesia y la torre.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• Acercar la vegetación (mejor pinos) a la calzada. En ningún caso debe eliminarse: hace más amable el entorno y proporciona sombra.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• Queda más bonito de la nueva manera pero le faltan zonas verdes a la calzada que da a las murallas. Bastante cemento tiene ya la Plaza del Pilar.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• NO QUITEN LOS ARBOLES
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• Es el centro turístico de Zaragoza, los coches afean el entorno y el humo oscurece las paredes y la piedra de los restos de las murallas . Debería ser peatonal sin duda. En cuanto a la iluminación, creo que enriquecería la panorámica nocturna del entorno.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.