Participar y Colaborar

Comentarios Escenario 2

Comentarios, Sugerencias...

• No quiten el empedrado. Si les parece confuso el tráfico. Corten de una vez y para siempre el acceso de coches con bolardos. Ah, si. En verano el arquitecto paseará como lo hacian nuestros antepasados romanos. Con un parasol
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• No eliminen los árboles... Nuestra ciudad es un secarral, especialmente en verano. Cada árbol es necesario durante la mitad del año que cae un sol horrible sobre toda esa cantidad de espacio abierto. La visibilidad no es tan importante como esto (en esta humilde opinión)
• No opinaré de tráfico, porque de eso no sé. De patrimonio sí, y del uso de la calle por los ciudadanos también. Lo primero, ¿por qué pretenden que todos los problemas se solucionan quitando árboles? ¿Por qué les molestan? A los ciudadanos, que paseamos por las calles cada día, nos gustan, tanto en invierno como en verano. Hacen la ciudad más agradable, proporcionan sombra… ¿Qué tapan algo los edificios? No pasa nada, lo han hecho toda la vida. La ciudad es el resultado de la convivencia entre muchas cosas distintas. Lo contrario, lo que proponen ustedes, no se llama ciudad sino decorado, y no es para vivirla sino para las fotos de las revistas de arquitectura. Por lo tanto, un no rotundo al arranque de los árboles (“traslado”, es el eufemismo que usan ustedes). En cuanto a la iglesia de San Juan de los Panetes, tiene el suficiente protagonismo y visibilidad. Para empezar, estamos hablando de una iglesia interesante, pero nada más. ¿Qué la tapa? ¿Lo árboles? Realmente no tapan nada, porque la iglesia está elevada, y la hacen más agradable. Más árboles debería de haber en esa plaza que nadie usa en cuanto hace un poco de calor. Sí que es cierto (para que vean que no estoy en desacuerdo con todo) que ese mobiliario urbano que hay ahí, especialmente ese pivote para poner carteles, sobra. Pero no a cambio de nada, sino de árboles. En cuanto a la fuente, es sencilla pero hace la plaza algo más agradable, y la percepción que uno tiene es de algo más de frescor (lo mismo respecto a la de la rana). Esos detalles hacen la ciudad más agradable, más cercana… Respecto a la grada, me cuesta creer que suponga un cambio demasiado importante respecto a lo que hay ahora. Ni me gusta ni me deja de gustar, simplemente me deja indiferente. Lo que no me deja indiferente es lo que han dicho ustedes acerca del “coste cero” del proyecto. Si ha sobrado dinero de la obra del tranvía, pues bien, que lo devuelva la empresa, o que se le pague de menos. Con lo que debe el Ayuntamiento, con la cantidad de proveedores que hay al borde de la ruina por no cobrar, con la cantidad de pequeñas empresas que han tenido que cerrar por la misma razón… es, por ser suaves, frívolo e irresponsable decir algo así. De “coste cero” nada, que las cosas valen dinero y siempre sale del mismo sitio, del bolsillo de los ciudadanos.
• Tiene que haber preferencia para los peatones y para las bicicletas. Todo Lo que no sea así significa atraso
• También es interesante que la iglesia de San Juan de los Panetes no tenga una visión directa y que el viandante se la encuentre al caminar. No todo tiene que ser visible desde lejos,simplemente se puede entrever y añadir así un elemento sorpresa. Sería interesante mantener la vegetación (baja, de escasa altura) junto a las murallas.
• Lo mismo de antes pero aún peor.. aqui si que se nota la falta de vegetación que se hace notar sobre todo en verano. No me gusta
• SE DEBE MANTENER EL ARBOLADO EN LA ZONA
• ¿Y algo de vegetación baja en lugar de los árboles retirados? Es una pena perder el color de la naturaleza...
• Me parecen bien las intervenciones proyectadas, de todas formas pasear por Manifestación desde la C/ Alfonso hasta el Mercado Central da bastante "yuyu", entorno degradado, mal iluminado, etc...
• NO entiendo que se eliminen todavía más árboles de la ciudad. Vivimos en una ciudad convertida en un desierto de hormigón.
• No me parece apropiado elevar la cota de la calzada y poner esas baldosas. Esta mejor con paves
• Esta imagen la verdad que causa un aspecto de monótono vacío y de desangelado que me hace pensar si no sería mejor idea dejar el empedrado de la calzada
• No deberían quitar la vegetación
• La conexión mencionada resulta absolutamente necesaria, para tener la zona bien comunicada favorece el tráfico de turistas y ciudadanos. También es clave, proteger las murallas de actos vandálicos, pintadas, destrozos, etc... por lo que estaría bien proyectar algún tipo de protección. La iluminación del conjunto destacaría ambas zonas, otorgandoles la importancia que merecen.
• Estaría bien recuperar la salida que había antes entre San Juan de los Panetes y el Torreon de la Zuda, siempre y cuando no se taparan los restos que se encuentran actualmente al descubierto. También se podrían proteger sin ocultar con algún tipo de material transparente.
• Supongo que no perjudicará a los bares de la zona, ya que no tienen porque quitarles las terrazas como parece en la foto. Si no se puede entrar con el coche por ésta calle no tendremos opción de dar la vuelta cuando buscas sitio para aparcar cerca del mercado central sin tener que pagar en los parking.
• las cosas están muy bien así, parece que sobre el dinero en el ayuntamiento y no es así
• Personalmente considero que el nuevo proyecto da una sensación de frialdad. La Iglesia de S.Juan de los Panetes entrando desde la Plaza del Pilar tiene una visión perfecta.Además en el nuevo proyecto se pierde la mayor parte del arbolado.
• Lo q si seria necesario serian mas centros para darles PANETES a los pobres que no tienen nada